在这篇博文中，我探讨了武装冲突中距离的道德和法律后果。远距离瞄准某人或某物意味着什么？为什么这在道德和法律上都很重要？毫无疑问，自从弓箭发明以来，交战各方一直在寻找方法来增加与战场的距离，同时保持甚至提高攻击敌人的能力。几个世纪以来，在战场上保持最大距离并保持活跃力量的愿望推动了武器技术和军事战略的发展。这也导致了公众、活动家、社会运动以及一些政客的不安感

作为轶事，20世纪80年代，一位来自英国知名非政府组织的同事参加了由核裁军运动（CND）组织的伦敦集会，但奇怪的是，在示威者中发现了一个臭名昭著的骑自行车团伙的相当吓人的成员。事实证明，英国核威慑力量“三叉戟”核潜艇中的一艘核潜艇上的导弹一按按钮就能杀死数百万人，这让这位骑自行车的人感到愤怒。并不是那个骑自行车的人反对杀人。远非如此：他坚持认为，杀戮必须“正确”进行——不是按按钮，而是人对人，最好是用手

幸运的是，人们不需要穿皮革来表达对武装冲突中距离的担忧。对许多观察家来说，近年来，无人机操作员安全地坐在距离剧院数千英里的隔间里，已成为战争中距离的持久象征。自主武器系统（AWS）一旦编程，就可以在无需人工干预的情况下攻击和摧毁目标，这一前景引发了关于武装冲突中距离越来越远的进一步问题。因为，虽然无人机操作员会看到他的目标，以及他的行动的后果，但编程AWS的人不会

当然，表现出对“远距离杀人”的不安是一回事；确定什么地方的距离可能有问题是另一回事。这是法律问题，还是道德问题？距离是一个战略问题，还是一个技术问题？进一步思考后，甚至可能会发现远距离杀人根本没有问题：我们的直觉可能只是误导

距离概念

围绕这些问题的困难由于距离概念的含混而变得更加复杂。因为该术语至少有四种重叠但又不同的含义：

地理距离：无人机操作员与其目标之间的距离是地理距离的一个很好的例子。可以说，地理距离是保护自己免受战争影响的最早和最有效的方法之一。然而，地理距离带来的安全是一个程度问题。的确，无人机操作员可能不会受到目标的反击。但弓箭手带着弓箭很可能在另一名弓箭手的射程之内

心理距离：大屠杀后，德国出生的美国政治理论家汉娜·阿伦特在写给瑞士-德国哲学家卡尔·雅斯贝尔斯的信中，反思了“一个打算谋杀老姑妈的人”和“那些建造工厂（纳粹集中营）生产尸体的人”之间的区别。阿伦特认为，纳粹死亡机器的官僚结构使许多纳粹认为自己只是在“继续工作”，从而在心理上与他们的行为的后果保持距离。与杀害姑姑的男子不同，他们不是以个人身份杀人，而是以职业身份杀人。因此，阿伦特争辩说，他们并不认为自己是凶手

现在，地理距离通常被认为是心理距离的前兆。可以肯定的是，身处远离集中营的部委，相对容易在心理上与自己的行为后果保持距离。也就是说，地理距离不会自动导致心理距离。毕竟，在1994年卢旺达种族灭绝期间，激进的胡图族人试图通过砍死图西族或温和的胡图族邻居来“粉碎蟑螂”，他们在心理上与受害者相距甚远，但在地理上却很接近。相反，报告创伤后压力的无人机操作员在地理上与战场上的事件相距遥远，但心理上却很接近。地理距离和心理距离之间的关系绝不简单

因果距离：术语“指挥链”（命令授权的层次结构）和“杀伤链”（目标确定过程中需要采取的步骤：侦察、部队派遣、决定是否与目标交战、有效载荷交付、损害评估）表明，在武装冲突中，有一个复杂的因果链导致对目标使用武力。简单地说，不同的代理人必须采取行动才能施加力量。通过将自己置于这种因果链的最开始，就有可能与杀人行为拉开距离。正如阿伦特对纳粹官僚主义的反思所表明的那样，因果距离可能使心理距离更容易。或者，考虑AWS的程序员，比如致命的自主机器人。编程器对机器人进行编程，但一旦部署完毕，机器人将执行所有有关目标定位的步骤，无需编程器进一步监督或干预。然而，因果距离和心理距离并不总是同一枚硬币的两面。假设一位将军正在看着他的部队执行他的命令攻击敌军坦克。自从他发布命令，但没有执行命令以来，他在某种程度上是疏远的。但由于他正在观察事态的发展，他并不一定在心理上疏远

时间距离：地雷是时间距离的一个很好的例子：今天埋下的地雷可能会在二十年后，在武装冲突结束很久之后，杀死一个毫无戒心的人。对一些人来说，时间距离听起来可能与因果距离非常接近。当然，这两个概念之间有一定的相似性。然而，启动复杂因果链的命令的发布与在链末端执行命令之间的时间可能很短，以至于在这种情况下谈论时间距离是误导性的。例如，美国的核威慑力量建立在复杂的指挥链上，可以在几分钟内调动起来

现在，这四种形式的距离与法律和道德有关，但不一定是相同的

国际人道主义法视角

从国际人道主义法律（IHL）的角度来看，最终重要的是，在武装冲突期间，距离不影响对区分、相称性和预防措施等关键法律标准的尊重和遵守（在伤害影响非战斗人员和民用物体的情况下），并遵循军事必要性原则。如果这些（以及任何其他相关的法律）标准得到满足，那么距离本身，无论如何设想，都不会对国际人道主义法构成问题。例如，如果不违反国际人道主义法，对目标施加武力是一个漫长而复杂的因果链的结果这一事实并不重要。另一方面，如果无人机操作员与其目标之间的地理距离增加了操作员与战场的心理距离，从而促使他有意瞄准非战斗人员，那么距离显然是一个法律问题。然而，无人机操作员距离目标数千英里，这一事实本身与国际人道主义法无关

也就是说，因果距离尤其是对国际人道主义法的长期挑战。正如我刚才所说，如果没有违规行为发生，因果距离是无关紧要的。但当他们这样做的时候，可能会出现问题。诚然，有许多原因导致难以起诉此类罪行，缺乏国家合作当然也是其中之一。然而，更深层次的原因是，如果导致战争罪的因果链特别长和复杂，它可能会减轻个人对战争罪的（刑事）责任。首先，很难确定谁做了什么。即使有可能做到这一点，在因果链中行动的众多特工中，也没有一个能对由此产生的战争罪行承担足够的责任。换言之，每个人都为犯罪做了一点贡献，但不足以为此承担责任

伦理视角

有趣的是，伦理学家也对（因果）距离对个人对其行为负责能力的影响表示担忧。如果我们真正关心人的生命、自由和财产的道义权利，我们就必须能够让那些侵犯这些权利的人对他们的行为负责。我们在道义上应该这样做，这是侵犯人权的受害者的责任。从伦理的角度来看，有意或无意地利用距离来掩盖武装冲突中的责任，意味着对个人权利的更严重的不尊重，并由此扩大了个人作为一个人的道德地位应该得到同等的道德关怀和尊重

此外，特别是因果距离和时间距离在伦理上是相关的，因为它们使人们很难改变对杀人的想法。杀死另一个人的决定是一个人所能做出的最严重的决定之一。正是因为这一决定是严肃的，也正是因为人的生命是宝贵的，所以应该有机会重新考虑这一决定，即使从法律角度来看，被杀害的人是合法的目标。这并不是说一个人应该总是错误地偏向生活。举一个国内的例子，不枪杀威胁小孩的人质劫持者在道德上是错误的。但至少应该保留重新考虑自己决定的机会。我认为，这是一个强烈的道德论点，反对开发和部署带有自动杀伤链的武器

此外，战争是一种人类活动，因此，在个人之间形成了复杂的正式和非正式关系网，即使他们是对立的政治团体的成员。美国政治理论家迈克尔·沃尔泽（Michael Walzer）在其权威著作《正义与不正义的战争：带有历史插图的道德争论》（Just and Unjust Wars:A Moral Argument with Historical Illustrations）中提到了“裸体士兵”的情况，他们无法自卫，目前没有构成威胁。沃尔泽认为，在武装冲突中人类脆弱性的共同经历导致了限制暴力的规范，即不杀害裸体士兵的规范。随着技术的使用增加了与战场的地理距离，从伦理的角度来看，人们会怀疑这种规范是否能够生存，或者未来是否会出现类似的规范。与战场上的士兵不同，无人机操作员和他们的目标并不在同一条船上。事实上，引入新的、增强距离的作战技术远没有开创一个更加人道的战争时代，反而可能破坏更多非正式的暴力限制规范

最后，伦理学家可能会想，距离的需要告诉我们使用军事措施的社会是什么？将与武装冲突相关的重大成本强加给其他人，同时保护自己不受其影响，这在道义上怎么有道理？也许CND集会上的骑车人确实有一个观点：如果杀死另一个国家的大量成员只需要按下按钮，怎么能说战争是军事大国之间的较量？当然，各国及其代表会很快插话，他们有义务向所有公民，包括穿制服的公民，减少他们的任何风险。很难反驳这一说法

***

然而，武装冲突中存在的各种形式的距离所带来的挑战需要一些反思，如果不是改变观点的话。即使新的作战技术使处于武装冲突中的个人和社区之间的距离越来越远，这也不应偏离共同人类这一世界主义理想的基本真理，即正如伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）在他的文章《永久和平》（Perpetual Peace）中所言，所有人类都共享地球。这一世界主义理想需要仔细考虑不同的疏远方式以及使之成为可能的技术如何影响特定国家边界之外的人，即那些试图与之疏远但仍必须与之共享地球的人。总之，人类共享的世界性理想是就距离、技术和武装冲突的未来展开更广泛的伦理辩论的良好起点

***

博士。Alex Leveringhaus是一位政治哲学家和伦理学家，致力于武装冲突中的理论和伦理问题。他目前任职于英国曼彻斯特大学曼彻斯特政治理论中心（MANCEPT），负责一个由勒弗胡尔姆信托基金资助的研究项目，研究非国家行为者的崛起和新作战技术（无人机、机器人）的可用性如何影响军事干预。在来到曼彻斯特之前，亚历克斯是牛津道德、法律和武装冲突研究所的博士后研究员，也是牛津马丁学院的马丁研究员（2012-15年），他在那里研究自主武器技术。他的著作《道德与自主武器》于2016年由Palgrave出版。

相关帖子

战争中的人类判断和致命决策保罗·沙雷
自主武器系统：人类控制的伦理基础？尼尔·戴维森
道德作为法律的来源：马滕斯条款和自主武器罗伯·斯派罗

注：关于人道主义法和人道主义法的帖子和讨论；政策博客不得被解释为以任何方式定位红十字国际委员会，博客的内容也不等于正式的政策或理论，除非特别指出

>

简介