无人驾驶飞行器等自主武器被称为“战争中的第三次革命”©iStock

Asser研究所和研究生院研究员Marta Bo博士和Taylor Woodcock在为《全球》撰写的一篇博客文章中指出，在联合国一级，缺乏关于自主武器和战争罪刑事责任的讨论。博客文章强调了这个问题的重要性，以及为什么应该进行更多的讨论，特别是在《常规武器公约》框架内。最初的博客文章已经发表在《全球》上，这是一篇重新发布的文章：

面对武器技术发展的日益警觉通常会引起外交接触，并在联合国（UN）的最高级别引起高度关注。致命的自主武器系统（LAWS）也不例外。2019年3月，由《常规武器公约》缔约国设立的法律问题政府专家组（GGE）在日内瓦召开了第4次会议，于5月15日举行了一次非正式会议，以巩固结论草案。代表和专家们讨论了规范法律的紧迫问题，即这些武器的特性；使用致命武力的人的因素；国际人道主义法面临的挑战；以及未来的监管方式。尽管战争罪的刑事责任与关于自主武器的讨论相关，但这一问题仍存在外交惰性，没有成为本论坛广泛辩论的紧迫问题之一

作为国际人道主义法的一项文书，《特定常规武器公约》规定限制或禁止使用被认为造成不必要或不合理痛苦或天生滥杀滥伤的武器。《特定常规武器公约》的国际人道主义法基础引发了一种持续的趋势，即根据武装冲突法的指导原则：区分原则、相称原则和预防原则，讨论实施武器自主的可行性。因此，《特定常规武器公约》的预防功能引发了关于法律是否事先遵守国际人道主义法的辩论。换句话说，提前预测不合规风险。

关于战争罪的国际刑法准则加强了国际人道主义法关于敌对行动行为的规则，这些准则确立了武装冲突中违反区分原则、相称原则和预防原则的国际刑事责任。《国际刑事法院罗马规约》和《日内瓦四公约第一附加议定书》（明示或默示）将对平民的直接攻击、不分青红皂白和不成比例的攻击以及违反在攻击中采取预防措施的义务定为犯罪。然而，在政府专家小组会议上，关于违反国际人道主义法和法律的刑事后果的讨论很少。许多国家赞同欧盟2019年的声明，承认国际刑法框架“可能与法律法规的讨论相关”。尽管ICL与LAWS的相关性在多个案例中被提出，但2017年对这一问题的实际讨论极为有限。围绕战争罪刑事责任的狭隘对话的趋势在2018年（此处和此处）和2019年（此处、此处和此处）持续存在

缺乏对可能的刑事后果问题的深入讨论不足为奇。首先，在这种情况下，《特定常规武器公约》框架侧重于武器按照国际人道主义法使用的事前能力。另一方面，在违反国际人道主义法关于敌对手段或方法的准则后，刑事责任在事后产生。第二，定义的不确定性可能会阻碍对刑事责任的讨论。ICL的适用以自主武器的存在为前提：个人刑事责任在与LAWS进行攻击和据称犯罪后进入这场辩论。第三，将ICL作为一个适用的法律框架，在法律法规的背景下加以考虑，可能会阻碍已经复杂而旷日持久的谈判

最后，不愿追究个人刑事责任符合其他裁军条约，这些条约要么对此保持沉默（见《生物和毒素武器公约》第四条），要么只要求各国采取“必要”或“适当措施”后者包括对从事条约禁止的活动（即开发或使用特定武器）的人的“刑事立法”/“刑事制裁”（见《化学武器公约》第七条；《禁止核武器条约》第5（2）条（尚未生效）；《禁止使用、储存、生产和转让杀伤人员地雷及销毁此种地雷公约》第9条；《禁止或限制使用地雷、诱杀器和其他装置议定书》第14条）。尽管这些条约规定了最过分或最危险的战争手段，但没有根据国际法将使用它们禁止的武器定为犯罪。这并非巧合，因为裁军和军备控制谈判的历史特点是，各国不愿接受对其作战手段的限制，甚至在更大程度上将使用违禁武器定为战争罪

因此，我们提出了一些警告，反对将战争罪排除在这些讨论之外，以及ICL的法律框架对围绕法律的对话的关键目标产生影响的原因

首先，ICL有助于实现《特定常规武器公约》在尊重国际人道主义法准则的基础上所追求的目标，因为ICL是国际人道主义法律的补充并为其服务。ICL作为国际人道主义法的关键执行机制，将个人刑事责任归咎于严重违反行为的个人。ICL提高了预防和威慑的标准，这两个基本政策目标有助于实现国际人道主义法和裁军条约所寻求的防止武装冲突中无端伤害的保护。相反，不能追究战争罪的责任会严重损害国际人道主义法的遵守

其次，在这场辩论中讨论ICL并不是预言；它对目前正在开发的技术有着真正的影响。不仅在法律的定义上，而且在自治等基本概念上缺乏一致意见，这困扰着政府专家小组，阻碍了有关法律的有意义讨论的进展。由于国家对现行法律的保密性，加上对这些武器存在的不确定性，使定义模糊不清。这导致讨论偏离了重要问题，例如对使用此类武器实施的侵犯行为的刑事责任。然而，我们不应被定义上的歧义或所讨论技术的复杂性所分心。目前自治和自动化的发展对追究个人战争罪责任的门槛和标准提出了挑战

第三，讨论刑事责任归属的阈值有助于推进政府专家小组议程上已经存在的问题的讨论。例如，关于根据法律实施的罪行的罪责以及所需的因果关系的讨论，以使犯罪者与他们负有刑事责任的罪行有个人联系，这与使用武力中的人的因素的定义高度相关。此外，界定个人刑事责任的轮廓有助于界定个人与国家责任之间的界限和关系，或个人刑事责任与遵守国际人道主义法的责任概念之间的区别，这两个概念经常被混淆

关于自主武器的讨论的预防性重点，关于这些武器系统的定义和存在的深刻分歧，以及裁军条约谈判的历史和背后的政治，解释了为什么政府专家小组没有成为全面讨论根据法律追究战争罪的刑事责任的论坛

然而，《特定常规武器公约》可以而且应该作为认真审查武器自动化和自主性对刑事责任归属的影响的跳板。“军事重要”和“军事不重要”国家在通过具有约束力的文书和《特定常规武器公约》陈旧的共识约束结构（其中一个国家可以阻止制定新规则）方面存在分歧，这是政府专家小组关于法律的谈判缺乏进展和停滞不前的原因。从其可能失败的背景来看，政府专家小组成为了一个讨论平台和一个宝贵的论坛，可供各国之间以及各国和专家之间交流，以推动提高对武器新技术带来的挑战的认识。在这种背景下，ICL可以通过具体规定和加强国际人道主义法规则和敌对行动行为标准，并为致命自主武器系统划定可接受的标准，从而实现《特定常规武器公约》的目标。尽管永远存在政治障碍，是时候确保《特定常规武器公约》建立的平台不被浪费了。现在是时候展开辩论并考虑个人对使用自主武器犯下的战争罪行的刑事责任了

最初的博客文章发表在The Global上。

更多信息：
6月19日星期三，T.M.C.Asser Instituut将举办一场题为“解开人工智能应用在武器技术中产生的责任差距”的活动。本次研讨会将讨论在武器系统中实施人工智能（AI）可能产生的个人战争罪刑事责任和国家责任方面的潜在责任差距。有关详细信息，请单击此处的。

简介