联合国是在第二次世界大战的废墟上成立的，代表着 "我人民"，和平与安全是联合国的基本目标，这一点并不奇怪。虽然许多人也希望裁军，但一些政治领导人却得出了相反的教训，这使得几十年来难以达成多边裁军协议。围绕核武器的辩论是这些挑战的缩影，也使其更加尖锐。美国的学术界率先提出了威慑理论，为这些大规模杀伤性武器提供合法性，这些理论很快成为从北约盟国到东欧集团及其他国家政府的军事理论和政治言论的基础。威慑理论试图颠覆和平与裁军之间的规范关系，认为核武器实际上是为了威慑侵略者而不是为了打击他们而集结的维和部队。从此，一些国家--包括联合国安理会的常任理事国--开始提倡将安全与和平等同于高额 "国防 "预算和军事工业对武器制造和贸易的依赖的意识形态。这是理解联合国系统和裁军方法自1945年以来如何交织在一起的背景，以及将裁军作为普遍的人道主义需要来重新规划的方式，为未来的多边裁军条约打开了更多的机会。

1946 年 1 月，联合国大会的第一项决议解决了“原子能的发现引起的问题”。尽管民间社会在科学家和妇女和平组织的领导下做出了努力，但美国和苏联领导人拒绝采取遏制核野心的措施。随着冷战的展开，1945 年“获胜”的领导人竞相制造和部署各种新武器和战争技术，尤其是核武器、化学武器和生物武器（尽管 1925 年日内瓦议定书禁止使用战争中的化学和生物武器）和各种导弹，以便将它们迅速运往世界任何地方。

在控制核发展的早期努力陷入困境后，核试验引发的健康和环境问题激增，导致印度总理贾瓦哈拉尔尼赫鲁和日本议会呼吁完全停止此类爆炸。 1954 年 3 月 1 日在马绍尔群岛试验了极其不负责任的 15 兆吨热核炸弹后，尼赫鲁于 1954 年 7 月 29 日向联合国裁军委员会提交了全面禁止核试验条约 (CTBT) 的提案。许多国家，尤其是不结盟运动 (NAM) 的发展中国家提出的裁军要求的核心。作为裁军的第一步，CTBT 背后的驱动力是对人道主义影响的担忧。通过新成立的十国裁军委员会进行多边谈判的早期尝试收效甚微。尽管美国、苏联和英国的领导人都表达了他们对 CTBT 的渴望，但他们的谈判一直停滞不前。来自核实验室和安全顾问的障碍被伪装成核查问题，但它们源于这些拥有核武器的政府的军事野心和竞争，以及他们保持自己的武器选择开放的共同决心，即使他们试图限制他们的武器选择其他。

从1959年到1961年，联合国大会通过了多项旨在防止核武器试验、获取、使用、部署和扩散的决议。例如，1961 年，大会第 1664 (XVI) 号决议承认，“不拥有核武器的国家在停止核试验和实现核裁军方面具有重大利益，也是需要完成的重要部分”。大会第 1653 (XVI) 号决议走得更远，指出核武器的目标将不仅仅是“敌人”，而是“未卷入……战争的世界人民”，其破坏将“甚至超过战争的范围并造成不分青红皂白地给人类造成痛苦和破坏……这违反了国际法规则和人类法则”。最后，一致通过的大会第 1665 (XVI) 号决议呼吁核武器和非核武器拥有者“合作”以防止进一步获取和扩散核武器。这些早期决议促成了美国、苏联和英国之间的“不扩散”谈判，被视为实现裁军的第一步。然而，它需要古巴导弹危机的冲击才能取得具体进展。美国、苏联和英国领导人决定不禁止在地下进行的武器试验，最终于 1963 年缔结了部分禁止试验条约 (PTBT)。这禁止在大气层、水下和外层空间进行核试验爆炸，并为 1968 年的条约铺平了道路关于不扩散核武器 (NPT)。尽管序言中有人道主义愿望，但它们所包含的禁令的有限性表明冷战时期占主导地位的核武器政府的军事利益，而不是平民和大多数无核武器国家的目标。

1972 年的《生物和毒素武器公约》(BTWC) 被誉为多边公约，但在很大程度上取决于美国和苏联的利益。《不扩散核武器条约》不同寻常地指定了两类条约缔约方，具体取决于它们是否已经拥有核武器，《生物和毒素武器公约》至少对所有缔约国规定了同样的基本禁令和义务，包括承诺不“开发、生产、储存或以其他方式获取或保留”此类武器，以“采取任何必要措施禁止和防止制剂、毒素、武器、设备和运载工具的开发、生产、储存、获取或保留”并销毁现有库存。将其军事用途描述为“违背人类良知”，BTWC 的目标是“完全排除细菌（生物）制剂和毒素被用作武器的可能性”。它在没有核查条款的情况下获得通过。超级大国认识到禁止生物武器因其滥杀滥伤和无法控制的全球后果而符合自身利益，因此选择不允许就核查问题进行冗长的多边谈判以推迟条约的通过，他们认为他们可以通过其他方式监督条约的通过方法。他们的安全优先事项是在为时已晚之前实现国际法律禁令并将生物武器禁忌纳入规范和实践。

在双方都方便的情况下，美国和苏联制定了一些双边军备限制协议，巩固了他们自己的战略关系，但对裁军贡献不大，因为两国都在继续现代化并增加他们的核武库。除了 1980 年《特定常规武器公约》(CCW) 条约处理被认为“过分伤害”和“滥杀滥伤”的特定类型常规武器外，在冷战结束之前，多边裁军几乎不可能取得进展。 1978年联合国第一届裁军特别联大（SSOD I）确定了主要目标并成立了裁军谈判会议（CD），但对主要国家的军事和外交行动影响不大。尽管号称是多边的，但只有不到 40 个国家获得裁谈会成员资格（在《全面禁止核试验条约》缔结前几个月增加到 60 个）。非成员可以观察，但在一个基于共识的机构中，他们缺乏充分的参与和权利。

20 世纪 80 年代，多边裁军压力凸显。尽管 1987 年《中程核力量 (INF) 条约》是美国和苏联外交官之间谈判达成的，但它受到鼓舞人心的国际多元化民间社会和平与民主行动的推动和支持，包括对核基地的直接压力。虽然有必要在这么短的文章中过分简化前因后果，但使《中导条约》成为可能的运动也为冷战的结束铺平了道路。这反过来又给裁谈会带来了新的生机，使其能够完成关于两个长期裁军目标的谈判：1993 年化学武器公约 (CWC) 和 CTBT。环境和人道主义考虑以及安全是促使这两项条约获得批准的推动力，这反映在它们的序言中。然而，八个拥有核能力的国家的相互竞争的要求导致《全面禁止核试验条约》的生效条款变得僵硬得难以维持，尽管已有 183 个签署国和 162 个批准国——远远超过大多数已经生效的条约。受制于严格的共识规则，残局冲突导致 CD 无法通过最终确定的条约。一些国家随后将《全面禁试条约》的案文提交大会，并于 1996 年 9 月以压倒性多数获得通过，只有三个国家投反对票。

虽然这种“跨越式”策略在当时颇受争议，但现在谈判多边条约的国家将条约提交联合国大会通过并得到联合国认可已成为常态。联合国秘书长已成为现代条约的首选保存人。相比之下，美国、英国和苏联被指定为《不扩散核武器条约》的保存国，反映了它们作为核武器国家的利益和地位。

过去 20 年，联合国裁军谈判的结果喜忧参半。自 1998 年以来，少数高度依赖武器生产和贸易的国家的民族主义策略和否决权阻碍了加强现有条约（如 NPT、BTWC 和 CCW 以及瘫痪的裁谈会）的多边努力。两项非常有效的条约是通过人道主义进程达成的由开明政府组成的跨区域团体领导，与跨国民间社会合作施加压力并提供信息和战略。通过从人道主义而非控制和防扩散的角度重新制定禁止条约的必要性，通过分别于 1999 年和 2010 年生效的条约禁止杀伤人员地雷和集束弹药成为可能。与此同时，联合国主持下的谈判制定了 2001 年小武器行动纲领和 2013 年武器贸易条约 (ATT)。

借鉴这些历史并评估联合国的作用和多边裁军协定的比较有效性，事实证明，具有普遍人道主义和裁军目标的条约在具体和安全方面比受军事利益限制的部分条约更成功占主导地位的国家。无论条约的起源和谈判过程如何，一些政府总是试图置身于裁军协定之外。这并不会使多边裁军无效，因为随着条约在国际法中得到嵌入和尊重，拒不遵守条约的国家越来越多地被迫遵守（无论它们是否正式加入）。

将裁军目标嵌入“普遍人道主义”而非“部分控制”术语的条约有许多共同点：

无论是在特设的还是正式成立的联合国论坛上谈判，多边裁军取得成功的重要要求是谈判应向所有联合国会员国开放，但任何国家都不能阻止（从而避免使裁谈会和各种冷战陷入瘫痪的否决权和共识僵局）战争条约审查程序。
是否发起或加入谈判取决于各国政府。
与所有条约一样，加入或不加入是国家主权决定，但经验表明，当协议融入国际法时，即使是反对者的政策也会受到受到良好支持的协议的影响和约束。
相关的联合国和区域机构以及民间社会行为体、红十字会与红新月会国际联合会、人道主义和裁军非政府组织被视为使这些条约生效的合作伙伴。
无论条约是如何以及在何处谈判的，谈判人员提交联合国大会通过的最终文本已成为一种惯例，所有国家都有机会表达他们的观点。
通过有代表性但实际的条件鼓励早日生效，这样条约就可以从一开始就建立起法律和规范的可信度，使依赖武器的政府更难继续一切照旧。
没有必要甚至不希望阐明和锁定头部条约的核查和技术实施细节，因为法律禁止和已经存在的义务必须优先。随着条约的嵌入和更多国家成为缔约方，可以商定和调整实际执行要求。

展望未来，三个人道主义裁军目标正被提上联合国议程：一项禁止使用、部署、生产、储存和转让核武器并要求彻底销毁核武器的禁核条约；禁止自主武器，旨在在部署并变得势不可挡之前预防性地禁止“杀手机器人”；禁止在军事上使用剧毒贫化铀的条约或议定书。实现所有三项条约的势头正在增强。反对仅限于少数依赖武器的政府——在大多数情况下都是同样的少数政府。由于一些但不是全部都在联合国安理会，它们被认为是有影响力的——但不是决定性的，正如其他成功的条约所证明的那样。

联合国是为“我们人民”而成立的。现代裁军外交表明，只要人道主义论据具有说服力，基础准备充分，并且政府、人道主义机构和民间社会行为者的有影响力的部门愿意，禁止少数主导国家想要部署的武器是可行的向前迈进，启动谈判并达成有效的条约。

联合国纪事不是官方记录。它有幸接待联合国高级官员以及来自联合国系统以外的杰出贡献者，他们的观点不一定代表联合国的观点。同样，地图或文章中显示的边界和名称以及使用的名称并不一定意味着联合国的认可或接受。

简介