关于各国在敌对行动中所作选择的管制的辩论通常仅限于使用武器……但我们对武器的理解已经过时。新技术——尤其是那些具有嵌入式人工智能（AI）算法的技术，即使是非武器化的技术——正在显著改变当代战争。这些技术对战争决策的间接影响一直被低估

在这篇文章中，阿瑟研究所DILEMA项目的研究员克劳迪娅·克洛诺夫斯卡呼吁对我们认为是重要的战争工具的东西进行戏剧性的转变。不是武器，而是所有的战争技术。她认为，我们需要承认，技术的选择可能与武器的选择一样影响进攻能力

红十字国际委员会人道主义法和；政策博客·改变叙事：不是武器，而是战争技术

人工智能（AI）技术的出现及其在冲突中的应用是国际辩论中日益重要的话题。然而，尽管有许多不同的人工智能应用，但国际论坛——例如《特定常规武器公约》（CCW）致命自主武器系统政府专家组（GGE）——只关注人工智能在武器化系统中的应用。尽管缺乏一个共同的定义，LAWS最常被称为无需人工干预就能选择和攻击目标的武器系统，这种武器系统的重点是武器化，甚至通过在相关技术的名称中加入“致命”一词来重复强调。非武器化人工智能技术，如决策辅助[1]或军事人体增强技术[2]，经常被忽视，缺乏合适的论坛

但从法律角度来看，这种以武器为重点的做法是否合理

为了回答这个问题，我指出并审查了国际人道主义法中反映出各国选择战争手段或方法的自由有限的一项关键条款：第一附加议定书第36条，该条要求缔约国确保“新武器”的合法性问题，在开发或获取期间以及使用和部署之前，仔细审查“作战手段或方法”。各国和学者普遍倾向于称之为“武器审查”，就好像非武器化物品被排除在外一样。然而，这种叙述过于简单

那么，让我们后退一步，解开一个经常被国际法律学者和国家专家掩盖和假设的问题：这些定期辩论的“武器、作战手段或方法”具体是什么

用玛丽·埃伦·奥康奈尔的话说：“我们需要彻底改变我们对武器的看法！”我们需要转变观念，考虑那些可能远离战场、不是传统意义上的武器化技术，但对敌对行动有重大贡献的技术。我们需要从将第36条描述为严格要求武器审查的角度出发，并承认选择非武器化技术可能与选择武器一样影响军队的进攻和防御能力。我们不需要审查武器，而需要审查红十字委员会所称的“战争技术”，这一术语适用于现代战场，包括当前和未来的军事发展，并强调按照第36条的基本原理进行广泛的审查

压力下武器的术语：充实第36条审查的范围

AP1本身没有定义关键术语：“新武器、作战手段或方法”。这些术语没有共同的定义，《议定书》的另一条款或序言也没有提供上下文来澄清其含义。《议定书》的起草者有意将范围扩大，以充分包容各种各样的军事物品，并防止各国通过开发或定义具有独特能力的新战争工具来规避或规避这一禁令

同时，这一选择可能在《议定书》的适用中造成了一些不一致，并且在应审查哪些项目方面缺乏明确性。例如，2017年，荷兰和瑞士表示，“除了武器（……）之外，还有什么应该属于手段的范畴，这是需要被审查，正在进行辩论

可以说，“武器”一词是三个术语中最容易定义的。各国的国家定义包括从传统武器（如火器）到弹药、导弹、非致命性或非致命性武器以及运载系统的广泛武器。这些定义通常包括所有旨在直接造成人身伤害或物体损坏的物体

更大的歧义在于对“战争手段或方法”的理解。历史上，一种更常见的方法是将“手段和方法”一起理解为直接指武器：一方面，捕捉武器的设计（手段），另一方面，武器的预期使用方式（方法）。然而，在过去的二十年中，我们可以观察到第二种方法的发展，这种方法将这些术语分开阅读，受到了英国武装部队法律审查官员贾斯汀·麦克莱兰（Justin McClelland）的重大贡献的影响。在2003年的文章中，麦克莱兰将作战手段定义为“虽然不构成武器，但对所属部队的进攻能力有直接影响的装备”。这一做法进一步澄清了将排雷车等非武器化装备和国际法禁止的背信弃义或饥饿技术等“战争方法”列入清单

值得注意的是，某些网络能力现在受到第36条的审查。《塔林手册2.0》第110条指出，各国应对“网络战争手段”进行法律审查，许多国家已经效仿。这一发展意义重大，因为网络能力不再像武器的钢铁外观。在以前只审查对战场有直接影响的物体的情况下，这一增加为审查通过一系列影响间接达到造成伤害或损害的预期目的的系统开辟了一系列可能性。这不包括网络间谍，这只是一种被动的信息收集。相反，它强调了能够“将被动信息收集转化为主动干扰”的技术，因此被认为属于“战争手段”的范畴

这些事态发展表明，在技术发展的压力下，第36条在国际法中的含义已经演变为包括除武器以外的更广泛的物品，例如旨在间接造成伤害或损害的物品。这种演变必须继续考虑到新技术，这些技术正在显著改变敌对行动的方式

回顾战争技术：四个一般标准

在当代武装冲突中，新的战争手段不易识别。它们有不同的形状和形式，例如算法代码或增强人类能力的纳米生物信息认知技术。此外，这些新兴技术通常具有民用和军用双重用途，这使得对其进行定义或找到可行的途径来规范其在军事环境中的使用变得更加困难

想想面部识别软件，它首先是作为一种算法开发的，然后被“军事化”，将其纳入软件中，将无人机摄像头捕捉到的人脸与已知或疑似恐怖分子的头像的军事数据库相匹配。即使这种两用技术从未实现自动化，它也可以用于向战场士兵或无人机操作员提供目标决策建议。这些技术虽然不同于常规武器，但预计将在很大程度上影响人类的能动性、人类的判断力和人类在战争决策中的意图

为了考虑一个项目是否属于第36条的范围并接受法律审查，我建议考虑以下四个一般标准，同时考虑到“武器、作战手段或方法”的上述特征以及对第36条不断演变的解释。

1。遵守国际法

第一个标准考虑该项目是否有国家不遵守国际法的风险。这一标准引发了以下问题：首先，现有法律义务是否明确禁止该物品或其预期用途；第二，（如果不禁止本身）其在作战环境中的预期用途是否违反适用国际法的规则或原则？如果一种系统或其在战争中的使用可能导致违反法律规则和原则，则缔约国应确保此类物品在部署或使用前进行审查。

2.军事决策和作战不可或缺

对于法律未禁止或未明确违反适用法律任何规则或原则的非武器化物品（包括能够完全遵守适用规则和原则的物品），需要进一步评估其在关键军事基础设施中的预期用途。这包括考虑该项目是否将成为关键决策（即目标决策）的组成部分，并用于造成伤害、伤害或损害的一系列影响。某些网络能力就是这样，可能还包括决策辅助或人类增强技术

考虑将决策辅助工具（例如面部识别软件）作为目标，其倾向于误认某些女性个体，从而导致性别偏见和小部分误认目标。如果使用机器学习技术，这种算法可以与军事行动一起使用，以随着时间的推移提高其准确性。尽管如此，如果将其作为军事决策基础设施的一个组成部分，这将是一个很大的问题，在这种情况下，该软件的建议可能导致非法的最终目标决定。去技能化和自动化偏差的现象突出表明，即使系统没有完全自主地运行，它也可能成为军事决策的一个组成部分，因此在部署或使用前应进行审查。

3。军事决策和行动的可行动信息

如果一个项目构成军事决策和作战的组成部分，则有必要对其对影响链的贡献是否重大进行另一次评估。原则上，与网络能力一样，在将信息提供给人类决策者之前，有必要考虑项目是否解释、翻译或过滤信息。它不是简单地显示信息（如视频馈送摄像机），而是处理并提供可能对军事决策产生重大影响的可行动情报（如目标识别软件）？正如SIPRI报告所指出的那样，即使是监视系统也可以成为审查的对象，“如果可以确定它收集并处理目标确定过程中使用的信息”。并非所有军事决策所必需的、能够提供可行动情报的技术都应属于第36条的含义。只有用于敌对行动，即支持关键军事决策的项目，才应进行审查，以防止可避免的（和/或非法的）伤害、伤害或损害

****
简而言之，以武器为中心的新战争技术监管方法是不合理的。如果一个项目存在不符合国际法的风险，打算用于关键军事决策，并且可以显著改变已处理信息的性质，则应在部署或使用前对其进行审查。应该说，这种物品与人类操作员、士兵和指挥官一起参与了敌对行动的共同生产，这意味着如果不使用它们，就无法实现同样的结果

上述标准试图包括通过一系列影响直接或间接影响敌对行动的两个项目。因此，缔约国应根据AP1规定的义务，确保在部署前仔细审查所有此类物品

如果我们充分捕捉对遵守法律规则和原则构成新挑战和威胁的新兴技术解决方案，不仅是新武器，而且是间接但日益影响我们的战争决策和行为的新战争技术，AP1起草者提供足够广泛的第36条范围的意图就可以实现

[1]决策辅助或决策支持系统是指使用算法处理和过滤信息以提供建议和帮助决策者的技术

[2]人类增强技术是指一系列广泛的生物医学技术，旨在提高人类的身体或心理能力。在军事方面，正在开发人体增强技术，以增强士兵的能力

另请参见
Christopher Chen，《未来是现在：人工智能和前瞻性人道主义行动》，8月19日，2021，Dustin A.Lewis，《涉及人工智能的武器、作战手段和方法的法律评论：需要考虑的16个要素》，2019年3月21日，Netta Goussac，《安全网或纠结网：武器和战争中人工智能的法律评论》，2019.4.18

简介