道德发展，法律变化。这样，道德进步就可能发生。然而，这些过程之间的关系是有争议的，而且人们对其了解甚少。无论如何，制定法律的人和依赖法律的人都必须考虑到法律可能落后于道德的可能性，并承认法律必须偶尔修改才能赶上。马滕斯条款，出现在国际人道主义法（IHL）若干关键文书中的国际人道主义法律文书可以说提供了一种机制，可以促进这一进程。鉴于当代人担心新军事技术，特别是机器人和自主武器的快速发展可能会超过国际人道主义法对这些系统进行有效监管的能力，讨论马滕斯条款以及法律与道德之间的关系似乎更为及时。

***

这篇文章是自主武器迷你系列的一部分。另请参见：《迷你系列：自主武器系统与伦理》简介，2017年10月4日
《距离、武器技术与伦理》，亚历山大·莱夫林豪斯博士，2017年6月6日

马滕斯条款

马滕斯条款首次出现在1899年《海牙第二公约》和1907年《海牙公约第四公约》的序言中。其版本可在管辖武装冲突法的若干关键条约中找到，包括1949年日内瓦公约（《日内瓦公约》第一条第63条、第二条第62条、第三条第142条、第四条第158条）和1977年附加议定书（《第一附加议定书》第一条；序言第二条。该条款的准确措辞在其多次迭代中略有变化。我将讨论1977年第一附加议定书正文中出现的该条款，其中写道：在本议定书或其他国际协定未涵盖的情况下，平民和战斗人员仍受《议定书》保护和管辖国际法原则源于既定习惯、人道原则和公众良知的支配。粗略地说，解释可以分为三类。

强国通常倾向于对该条款的“狭义”解释，从而使其意义不大甚至多余。这种狭义的解释认为，该条款只是确认其出现的条约的签署国仍然受习惯国际法的管辖。

一种“广义”的解释认为该条款本身可以是一个独立的法律来源，这一解释通常是人权组织的首选，也得到了一些其他评论员的辩护。也就是说，根据这一解释，条款中提到的来源——“……既定习惯、……人道原则和……公众良知的指示”——本身可以构成论点的基础，即国际人道主义法禁止某些做法，即使在条约文件的其他地方没有具体提及。马尔滕斯条款为禁止自主武器系统提供了支持，这一主张自其被列入具有影响力的人权观察报告《失去人性》以来受到了一些关注，显然有赖于后一种解读，这允许马滕斯条款可以帮助解释现有条约法的文本，或支持基于其特定解释的论点，

我不希望在这里解决国际法中对马尔滕斯条款的最恰当解释的问题：我的学科背景（我既不是律师，也不是国际人道主义法的历史学家，而是哲学家）也不适合这种尝试。我能做的是就“公众良知的支配”以及在较小程度上的“人性原则”在这场更大的辩论中可能发挥的作用提出一些看法，因此，在当代关于自主武器系统（AWS）的道德和法律地位的争论中。

确定公众良知的规定

在对马尔滕斯条款的狭义解释中，公众良知规定可以在习惯国际法中找到，因此无需再进一步确定其内容。这本身就是这种解释的一个问题，因为该条款最自然地被理解为将公众良知的口述认定为此类信息的来源之一法律

根据广义的解释，或许也根据温和的解释，公众良知的支配是国际法的一个独立来源。如果人们希望推进后一种解释，那么，确定这些解释的实际含义是至关重要的。与此相关的是，这项任务的困难被许多人认为是对马滕斯条款的广泛解释的决定性反对

民意调查公众

试图确定公众良知的一种方法是询问公众。一些个人和组织最近进行了民意调查，调查了公众对使用AWS的态度（例如，参见这里、这里、这里和这里），有时明确表示，根据Martens条款，他们的结果与关于这些系统合法性的辩论有关。在大多数情况下，这些调查表明，受访者对自主武器系统的前景深感不安

然而，许多明显的问题困扰着这种方法。最重要的是，就我们所关注的多数意见而言，相关公众显然是一个全球公众，我们还没有可靠的方法来确定世界上大多数居民对任何话题的看法。即使我们能够以某种方式在全球范围内对一个真正具有代表性的公众样本进行民意调查，这种民意调查的结果也会受到框架效应的影响。也就是说，公众的反应往往会根据被问问题的确切措辞而改变。此外，似乎不太可能有足够的人对AWS的性质和潜在用途有足够的了解（目前大多是假设的），因此任何此类调查的结果都可能具有任何特定的规范性权重。最后，这类公众舆论可能会发生变化，有时会发生剧烈而迅速的变化，在任何特定时刻都可能使“国际法原则”的内容变得不确定

专家意见

另一个我们可以尝试定位公众良知的地方是尊敬的法官、社区领袖和博学的教授的冥想。虽然律师倾向于保守（有一些）合理的理由），但只要我们服从“当局”的多数意见，这项提案就会面临与民意调查类似的赤字。特别是，那些可能有理由声称在使用新型武器的道德方面有专门知识的人，往往是正在研制这些武器的强国的公民，他们在制度和政治上往往与军方关系密切，这两个因素都破坏了他们作为一个群体得出的结论的规范力

公众审议

我想建议有一种方法来弥合这些方法之间的差异，以便更好地解释公众良知的要求。“协商民主”理论者强调，在开放社会中进行的公共辩论有可能产生具有规范效力的结论。他们的关键见解是，要求公众辩论的参与者为他们的结论提供理由，这对他们说服他人是至关重要的，这可以使人们远离对狭隘私利的追求，转而关注共同利益。具有不同观点的人越多地参与公共讨论，我们就越有信心，这种讨论的结论得到理性的支持，而不仅仅是宗派利益的集合

根据这一说法，我们可以用“公众良心”和“公众良知”之间的区别来标记一个显著的区别：前者只是意见的集合，而后者代表审议过程的结论。这种审议过程出现在多个论坛，包括法律界和学术界。强调审议的结果，而不是简单的利益相加，可以解释为什么我们认为专家意见通常应该具有特别的分量。但是，认识到审议必须包括多个角度，根深蒂固的物质利益可能会扭曲公众审议过程，这可以解释为什么我们应该对“当局”的意见进行一些怀疑和测试，和/或用更广泛的公众审议来补充这些意见

因此，我认为我们应该把公众良知的要求理解为在尽可能广泛的社区中，在多个层面上进行的公开和包容的审议过程的结论。

人性的原则

作为哲学家以类似的方式解释对“人性原则”的提及。也就是说，将这些原则理解为指通过集体行使人类独特的理性能力而揭示的一般道德原则。当“公众良知的支配”这一短语预示了道德主张的主体间基础，即它们是从个人之间的关系中产生的，在讨论中，“人性原则”的表述强调了人类智力在道德论证中的作用。然而，必须承认，“人道原则”一词在国际人道主义法中具有特定含义，它指的是交战各方可使用的战争方法和手段并非无限。粗略地说，人道主义原则要求武力的使用必须遵守正义战争理论中关于战争法的原则（区分、相称和避免邪恶手段）。尽管如此，在关于国际人道主义法的道德和法律基础的辩论中，提及“人道主义原则”和（或）“人道主义原理”也具有更广泛的意义。此外，战时法原则本身对交战各方的限制在规范上是有说服力的，因为它们代表了一个历史进程的结论，即即使在战争时期，人们也会对彼此的义务进行思考和道德反思

前进的道路

对公众良知和更倾向于人性原则的规定的慎重考虑，既有可能使每一个原则的内容更加明确，也有可能解释它们如何合理地成为国际法的一个独特来源。因此，它支持对马滕斯条款进行更广泛的解释。如果可以证明，公众良知和人道原则的要求放弃使用AWS，那么对Martens条款的广泛解释可能会使这种使用在现有国际人道主义法下成为非法

然而，我在这里并没有试图证明，公众良知或人性原则的要求确实排除了AWS的开发和使用。在其他地方，在我的学术写作中（见这里和这里），我认为部署此类系统将对国际和平与安全构成严重威胁，因为它们可能引发意外战争，使用这些系统将侵犯战斗人员的人权。但是，任何个人的论点都只能是对审议过程的一小部分贡献，如果要揭示公众良知的主旨，就必须接受全球参与者的多种观点。我所做的，我希望我已经展示了，当我们面对AWS的可能性时，这个项目可能被认为是至关重要的

***

Rob Sparrow是哲学项目的教授，澳大利亚研究委员会电子材料科学卓越中心的首席研究员，莫纳什大学莫纳什生物伦理中心的兼职教授，他在那里研究新技术引发的伦理问题。他广泛发表了关于军事机器人伦理、正义战争理论、人类增强和纳米技术等不同主题的文章。他是IEEE机器人伦理技术委员会的联合主席，也是国际机器人武器控制委员会的创始成员之一

***

感谢

Sasha Radin、Frank Sauer、Heather Roff和两位匿名评论员，他们都在我思考这些问题的过程中提供了帮助

***

进一步阅读

Carpenter，Charli。2013.美国人对完全自主的武器有什么看法？密涅瓦之鸭，6月10日

Evans，Tyler D.2012。与机器人的战争：自主武器系统和Martens条款 霍夫斯特拉法律评论41:697–733。

Horowitz，Michael C.2016。公众舆论和杀人机器人的政治辩论 研究&；政治3（1）：2053168015627183。

IPSOS 2017。十分之三的美国人支持使用自主武器。2017年2月7日。

Meron，Theodor。2000年，马滕斯条款，人性原则和公众良知的规定 美国国际法杂志94（1）：78–89。

开放机器人伦理倡议。2015.致命自主武器系统的伦理和治理：一项国际民意调查。11月9日，加拿大温哥华

斯派罗，罗伯特。2016.机器人与尊重：评估针对自主武器系统的案例 道德与国际事务30（1）：93–116。

斯派罗，罗伯特。捕食者还是犁头？机器人武器的武器控制 IEEE技术与社会28（1）：25–29。

Ticehurst，Rupert。1997.马尔滕斯条款和武装冲突法 《红十字国际评论》317:125–134；政策博客不得被解释为以任何方式定位红十字国际委员会，博客的内容也不等于正式的政策或理论，除非特别指出

>