在克里斯托弗·诺兰（Christopher Nolan）的《敦刻尔克》（Dunkirk）的开场一幕中，六名英国士兵在敦刻尔k荒芜的街道上寻找食物和补给，遭到德国士兵的枪击。其中一人成功逃脱，另外五人被杀。如果他们不是被其他士兵追杀，而是被机器人追杀，这一幕会更令人不安吗？如果由自主武器系统（AWS）负责，英国士兵的死亡会不会不那么体面
但是，说AWS的使用与人类尊严不相容意味着什么？一些人试图通过引用康德的观点来提供更多细节，即人类永远不应被视为单纯的物体。考虑亚伦·约翰逊（Aaron Johnson）和西德尼·阿西恩（Sidney Axinn）提出的推理，他们认为
[t]给编程机器“决定”杀死人类的能力就是放弃人类尊严的概念。人类有时会被机器意外杀死，但对一个自主机器人/无人机来说，编程杀死人类就是把一个理性的人当作一个物体
与此类似，克里斯托夫·海恩斯（Christof Heyns）声称，AWS的武力管理未能尊重人类的内在价值，因为它会将人类视为纯粹的物体正如他所说，“算法死亡”意味着人们被视为“害虫或物体，被视为必须消除的麻烦，而不是被视为具有固有尊严的人”

然而，究竟应该如何理解人的尊严才能得出这样的结论？令人惊讶的是，在相关的法律和政治辩论中，几乎没有对这些问题进行反思。相反，在反AWS的争论中，这个概念通常以修辞的方式被引用，以情感冲锋的形式或作为某种谈话的停止。这就避免了对可能得出或不可能得出的各种推论进行批判性审查，由此产生的分析差距有可能被政治和党派利益所填补

在下文中，我将尝试解决这一差距，并确定人类尊严的概念是否以及在多大程度上可以作为推导AWS使用的不道德或非法性的基础

为此，我将把关于人类尊严的有影响力的哲学观点应用于反AWS的论点，并表明这些论点要么不足以证明禁止或暂停AWS的正当性，要么涉及反直觉的含义

从哲学角度看人的尊严
哲学家经常认为人的尊严是一个时髦但模糊的标签，指的是其他更基本的概念，如自主或人格。因此，许多人对理解人类尊严的项目持怀疑态度。[2] 虽然这种怀疑的观点可能有其可取之处，但我的目标是了解学者、民间社会活动家和外交官在反AWS论据中援引人类尊严时所做的事情。因此，出于目前的目的，我将关注那些哲学理论，这些理论要么影响了当前AWS辩论中对人类尊严概念的既定理解，要么有助于理解这些辩论中的一些内涵或隐含假设

价值
关于人的尊严的哲学思考的一条重要线索将这一概念与某种价值联系起来。托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）在《关于句子的评论》（Commentary on the Sencess）中提出了尊严的第一个定义，将这一概念与当代哲学家所称的“内在价值”联系起来：尊严意味着事物本身的善

伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）提出了将尊严与价值联系起来的最有影响力的哲学观点，尤其是在他的《道德形而上学基础》（Groundwork of Metaphysics of Morals）中。康德认为，人是理性的天性，有能力承认普遍的道德原则并按照这些原则行事。康德将这种能力定义为“意志的自主性”（4:433）。正是由于这种自主性，我们才有尊严：
因此，自主性是人类和每个理性本质的尊严的基础（4:436），即尊严'（4:435）。重要的是要记住，康德对自治的理解不同于它在当代法律和政治辩论中的使用方式，包括在关于AWS的辩论中。康德认为“自主”是指我们根据普遍的道德原则来管理我们行为的能力。这不仅仅是我们自己做出选择的自由。
受阿奎那和康德提出的推理路线影响，并将人的尊严与价值联系起来的当代人的尊严的描述可以在詹姆斯·格里芬和约翰·塔西乌拉斯各自的人权基础理论中找到。他们的叙述都援引自治作为人类尊严的源泉，尽管方式迥异。例如，格里芬坚持认为，人权是以人格为基础的，他认为这是一个规范机构的问题：我们发展有价值生活观念的能力。与此相反，塔西乌拉斯认为，人类有着特殊的道德地位，因为他们有着某些特定的人性特征。在塔西乌拉斯看来，人性的这些特征要素具有内在价值，是人类尊严的源泉。可以说，这就是尊严的概念有其实际历史根源的地方。例如，在西塞罗的De Officis中，我们发现了“人的尊严”的概念，根据西塞罗，这包括我们的理性禀赋和自我发展的能力。皮科·德拉·米兰多拉（Pico della Mirandola）在其名为《尊敬的人》（De Dignitate Hominis）的清唱剧中，对人类的特殊地位提出了一种略有不同的理论。他宣称，人比所有其他生物都优越，不仅值得最大的敬佩，而且也值得最大的荣誉，因为人可以自由地“选择[…]并成为他想成为的人”。他认为，在罗马时代使用权贵的意义在今天仍然是相关的：它传达了荣誉、特权和因等级或职位而受到的尊重等观念。但根据沃尔德隆的说法，当我们谈论人的尊严时，我们不再谈论某些人相对于其他人的地位。相反，我们谈论的是“人类在存在的大链条中的地位”，也就是说，与其他存在形式相比，他们的地位很高：
[T]现代的人类尊严的概念涉及到等级的向上均衡，因此我们现在试图赋予每个人某种尊严、等级、，正如我们前面所看到的，反AWS的论点在引用人类尊严的概念时经常使用康德术语。然而，不幸的是，在所有这些争论中，我们都没有得到关于AWS的雇佣究竟如何侵犯人的尊严的说法。这并不令人满意。除非能够说明为什么人类尊严的概念要求禁止AWS，否则这种禁止是没有道理的。
因此，让我们假设人类尊严代表无条件的内在价值。让我们进一步假设，这种内在价值源于我们的自主性，即我们做出自主选择的能力。从对AWS使用的理解中可以得出什么结论

可以肯定的是，如果我们在违背自己意愿的情况下受伤或死亡，这将严重影响我们做出自己选择的能力。因此，允许AWS交付力量肯定与自主的道德价值不相容。但AWS在这方面与常规武器有何不同？毕竟，任何类型的武器或作战方法，无论是遥控远程导弹、无人机、空中打击还是常规弹道武器，都会严重伤害人类。AWS的哪些方面使得他们从以下角度受到了特别的谴责人类尊严？我看不出相关论点是什么样子的，也没有在文献中找到任何令人满意的解释

请注意，我并不是说在雇佣AWS中没有道德问题，当然有。我的观点很简单，如果道德上重要的方面被视为人的尊严，如果人的尊严被理解为一种源于我们自决能力的价值观，那么相关的不相容性不仅限于特定的武器系统，而是由伤害我们机构的任何类型的力量共享

沃尔德龙式的对人类尊严的理解能起到拯救作用，并更好地理解反AWS的论点吗？让我们假设，人的尊严在于人类在宇宙秩序中所占据的崇高地位。基于这样的理解，人们很可能会认为，地位较低的实体使用武力并不能给予人类应有的尊重和尊重，因此是对人类尊严的侵犯。问题当然是，这恰恰是而不是反AWS论点中通常假定的对人类尊严的理解。正如我们所看到的，禁止或暂停AWS的支持者通常依赖于对人类尊严的基于价值的理解

因此，反AWS的论点要么通过不合理的推论变得晦涩难懂，要么，如果推论是合理的，那么它们必须基于不同于似乎得到认可的人的尊严概念

最后，请注意，支持沃尔德龙式的人类尊严描述来理解反AWS的论点也并非没有困难。首先，这意味着，被动物、细菌甚至病毒等在人类等级中地位较低的其他实体杀害也是对人类尊严的侵犯。这让我觉得有违直觉。此外，必须澄清为什么赋予人工智能的AWS必然会比人类地位更低。仅仅规定不被非人类伤害或杀害是尊重人类高级地位的问题是有问题的。这引发了一种怀疑，即归根结底，这一切都归结为一种物种主义：在存在的层次中，我们只是认为自己是最有价值的存在形式，并要求得到相应的对待，而不必费心解释为什么会这样

很可能是AWS先发制人禁令的支持者预设了对人类尊严的截然不同的理解，这将使人们更清楚为什么会出现这样的禁令。但如果是这样的话，他们必须提出相关的论点，并阐明他们预设的对人类尊严的具体理解。否则，对人的尊严的使用就沦为一种修辞手法，一个空壳，根据其使用的背景和目的，它有着截然不同的理论基础

在我看来，这不仅使人的尊严在试图提出具体的法律或政治论点时变得极其缺乏吸引力。这也使这一概念容易受到操纵，从而损害了有关辩论的可信度。鉴于认真的法律和政治参与AWS的可能性和局限性的重要性，应不惜一切代价避免这种结果。因此，为了推进AWS的辩论，最好避免完全使用人的尊严概念，至少只要尚未就其正确含义达成共识，且相关假设尚未明确

***
Ariadna Pop拥有纽约哥伦比亚大学哲学博士学位，目前担任瑞士联邦外交部外交官。本文所表达的观点和意见均为作者的观点和观点，并不一定反映瑞士政府的官方立场
***

脚注
[1]致命自主武器系统、人权和道德，2015年4月9日，https://www.unog.ch/80256EDD006B8954/（httpAssets）/4107E2BB7C277642C1257E23006271E0/$file/Chile_LAWS-HR-Ethics。pdf格式；哥斯达黎加在LAW的干预，2016年4月14日https://www.unog.ch/80256EDD006B8954/（httpAssets）/CC4712113BA981C7C1257F9B002CF165/$file/2016_LAWS+MX_HREthicalIssues_Statements_CostaRica.pdf
例如，见J.Griffin，2002年，“关于测量幸福感的说明”，C.J.L.Murray（编辑），《人口健康的汇总测量：概念、伦理、测量和应用》，世界卫生组织，第129-134页；R、 Macklin，2003，“尊严是一个无用的概念”，载于BMJ，第419–1420页；S、 Pinker，2008年，《新共和国》中的“尊严的愚蠢”；A、叔本华，2005年，《道德的基础》，A.B.布洛克译，2005年***

相关帖子
战争中的人类判断和致命决策保罗·谢尔
>自主武器系统：人类控制的伦理基础？尼尔·戴维森
道德作为法律的来源：马滕斯条款和自主武器罗伯·斯派罗
自主武器迷你系列：武装冲突中的距离、武器技术和人性亚历克斯·莱夫林豪斯迷你系列简介：自主武器系统和道德；政策博客不得被解释为以任何方式定位红十字国际委员会，博客的内容也不等于正式的政策或理论，除非特别指出
>