今年，各国将第二次聚集在《联合国特定常规武器公约》（CCW）中讨论自主武器。就任何共识而言，其基础是所有武器都应受到某种形式的人类参与。这一目标被不同的概念所俘获，其中有意义的人类控制的概念获得了最大的吸引力。尽管如此，这种广泛的支持有一个众所周知的法律政治代价：对于人类控制到底意味着什么，没有达成一致意见
有意义的人类控制：标签和规范
正如Scharre早些时候在这里所写的，技术变革的速度给国际社会带来了障碍，使其无法理解发展的法律、道德和政策后果。各国没有试图预测未来形式的自主武器，而是将努力集中在战争中不变的要素：人类。由于担心人类失去对日益自主的武器的控制，国际社会正在讨论如何防止这种未来。这一目标被不同的概念所俘获，例如有意义的人类控制、适当的人类判断水平和充分的人类控制。撇开标签不谈，仔细观察这些概念的规格会发现许多相似之处，这意味着这场辩论的目标是相似的，争议大多局限于边缘
基本假设
上表中对有意义的人类控制的描述描述了人类在（自主）武器操作中的一般预期。值得强调的是，关于这一概念的讨论通常只关注武器使用过程中评估的武器与操作员之间的关系。此外，有意义的人类控制的概念基于这样一个假设，即在过去和现在的行动中，人类确实对武器行使控制权。官方声明、（工作）文件和（在）正式讨论中表明了这一点，在这些讨论中，国家和民间社会成员强调，有意义的人类控制与维持人类控制有关。因此，一些国家和组织认为，审查目前的瞄准和武器部署做法是确定这一概念含义的关键因素

这种对过去和当前行动的关注确实可以为关于自主武器的讨论提供一些新的线索。如果我们看看当代的载人武器系统军事任务，由于操作员直接控制武器系统，预计人类角色将达到有意义的控制阈值。但事实真的如此吗？我们到底应该看什么？让我们超越抽象的语义讨论，考虑操作中有意义的人为控制

一个简短的案例研究：人类在特定目标任务中的角色
让我们来看看操作员在常规目标操作中的角色，在这种操作中，携带JDAM武器（即GPS制导的联合直接攻击弹药）的有人F-16飞机负责瞄准军事基地。尽管需要注意的是，这是一种蓄意瞄准（而不是动态瞄准）的情况，但即使是计划中的目标也会在作战环境中执行，因为军事人员、对手和其他行为体的行动会发生变化。因此，动态瞄准周期（F2T2EA）也是有意瞄准过程的一部分，因此，将指导我们的小插曲

简单地说，动态目标和故意目标的区别在于时间。当及时确定和制定目标时，可以将其包括在内在蓄意的目标周期中，可以安排针对它们的行动。动态目标定位主要由相同的步骤组成，但比蓄意目标定位更具响应性，因为该过程用于起诉行动区内意外或已知存在的目标，但尚未在足够的时间内检测到或选择采取行动，以纳入蓄意过程。只要有意和动态目标之间的差异（和相似性）与我们的简要案例研究相关，就会解决它们（在空间允许的情况下）。[1]
简报
我们的任务从简报开始。在操作员执行这项任务之前，他/她将听取简报，研究为他们提供的数据，并做最后一刻的准备。向飞行员简要介绍的信息范围取决于操作环境，并基于飞行员需要了解的内容。这可能与运营商应在特定时间内飞行以执行动态任务的作业区域坐标一样有限。这种动态瞄准任务将在飞行中向操作员简要介绍，并尽可能少地包含信息，以便操作员有效地与目标交战。这可能导致操作员不知道目标类型或操作上下文的情况

然而，在故意瞄准中，由于预先计划的性质，信息的范围通常更广泛。执行此类任务的操作员将收到一个目标包，其中通常包括：
由所有可用知识组成的目标描述。在我们的例子中，这将是对军事大院的描述
目标坐标
间接损害估计，为运营商提供预期间接损害的估计。在我们的例子中，只要应用了预先确定的缓解技术，附带损害的风险就很低
在避免不可接受的附带损害（如联合杀伤性弹药）的同时，为达到预期效果所需的致命和非致命武器的数量、类型和组合的建议
用作确定目标点的标准的关节期望冲击点
在我们的例子中，天气预报描述了一个阴天（云覆盖了大部分或全部天空）和强降雨的夜晚
Find Fix Track Target Engage Assessment Cycle
简要介绍后，操作员将通过执行Find FixTrack TargetEngage assessment（动态目标）循环来执行任务

在查找阶段，操作员将导航到武器包线内的区域（即武器能够有效到达目标的区域）。这是基于预先编程的坐标，使查找阶段更像是一项导航任务

传感器将在修复阶段聚焦，以获得对目标的肯定识别。在我们的例子中，目标在起飞前已经在作战计划层面上获得批准，并且由于这种情况（多云的夜晚有强降雨）和可用的手段（GPS引导的JDAM），操作员通常不会目视确认目标。相反，他/他将依靠飞机的系统、武器制导系统和作战层面的验证程序，以确保他/他以合法的方式打击合法的军事目标

通常，目标将被跟踪以更新信息并保持积极身份。军事大院是一个固定的目标，这使得跟踪成为一个非常静态的演习。因此，操作员的主要任务仍然是将飞机导航到武器的外壳

目标阶段通常考虑相关法律和政策、附带损害问题以及自身部队的风险。在这种情况下，目标已由军事人员（如情报人员、法律顾问、指挥官）在行动层面进行审查和确认。因此，飞行员只需要在起飞或飞行前将目标坐标（以及撞击路线、角度、速度）加载到飞机中。根据附带损害问题，目标交战权限可以在高层或低层建立。操作员在战术指挥的指导下，但在附带损害或友军火力风险较低的情况下，操作员可自行决定采取行动。因此，在这些情况下，当无法目视确认目标且附带损害风险较低时，运营商允许在无需向飞行中的战术指挥部请求批准的情况下进行打击。总体而言，这一目标阶段不需要运营商积极考虑法律合规问题。到目前为止，他/她主要负责驾驶飞机到达武器的封套

一旦飞机进入武器包线，过程进入接战阶段，在此阶段执行目标。一旦飞机进入武器的封套，炸弹的计算机将建议释放炸弹的最有效时间。对于像JDAM这样的GPS制导弹药，无需目视找到目标，然后通过操纵飞机或指向激光束将武器瞄准目标。当目标与JDAM武器交战时，在阻止或限制传感器使用的天气条件下，操作员的态势感知可能会降低。因此，在这种情况下，无法实际假设操作员将看到目标或其环境。飞行员只要在武器的信封内飞行一次，就需要“腌制”（按下开关释放武器）。[2] 发射后，JDAM的任务是处理来自卫星的信号，以跟踪自己的位置并导航到指定的目标坐标。因此，有关行动合法性的信息在很大程度上取决于操作员对其指挥链上级的信任（在规划阶段提供适当的简报材料并进行目标验证），F-16机载计算机（建议武器释放的适当时间）和武器制导系统（将弹药导航至目标）。在我们的F2T2EA过程中，飞行员绝不会收集有关目标的情报或进行法律分析

最后一步是损伤评估。在许多情况下，由于对作战区域的访问和视觉视野有限，这种战斗损伤评估变成了炸弹命中评估。因此，实施罢工的经营者的行动后立即报告可能需要补充额外的收集工作，以进行此类评估

操作员是否进行了有意义的人为控制
操作员的动作（在这种情况下，将飞机飞到武器的外壳，并在计算机指示适当的时间时“腌制”）是否可以被认为是有意义的人为控制，这一直是并将继续是国际讨论的主题。根据非政府组织第36条的规定，“一个人在没有认知清晰或意识的情况下，简单地按下“开火”按钮来回应电脑的指示，并不足以被视为实质意义上的“人类控制”。”

一方面，可以辩称，操作员的“腌制”行为不能被视为一个知情的、有意识的决定，也不能被认为是在有意义的人类控制下所需的人类判断。另一方面，人们也可以提出相反的意见，因为操作员“腌制”的决定是在预期特定武器对已知目标的影响（假设操作员已收到足够的信息以确保其行为的合法性）

尽管这些类型的讨论很诱人，但询问操作员是否对武器进行了有意义的人为控制可能是一个错误的问题。相反，我们应该问这样的军事组织如何能够或不能确保对关键目标决策的有意义的人为控制

谁应该对什么进行有意义的人为控制？分布式控制的现实
在《特定常规武器公约》进行了四年的审议之后，各国面临着越来越大的压力来产生结果。然而，正如目前所理解的那样，尽管有重大的政治支持，但有意义的人类控制可能不是正确的答案。上述场景是当代例行任务的一个例子，揭示了有意义的人类控制的法律政治概念与军事现实之间的巨大脱节。关于有意义的人工控制的讨论通常集中在语义（例如标签）和内容（例如人工控制的元素）上。人们很少关注这种有意义的人类控制应该在什么环境中进行，更具体地说，谁应该进行有意义的人控制，对什么进行控制

狭隘地关注控制武器的操作员，并没有充分注意人与机器之间的分工以及人类机构的重新配置，因为它在决策过程中被转换（例如目标周期）。因此，在制定目标、制定和批准目标、由于有意义的人为控制的概念通常只关注武器被激活或以某种方式使用的阶段，因此忽略了附带损害评估和制定武器设计解决方案、进行比例分析以及决定作战约束和限制

尽管在我们的分析中，操作员的作用似乎很小，但这并不是说它可以忽略不计。相反，它是为了说明F-16运输机是更大系统的一部分。这一点在上述蓄意瞄准场景中尤为明显，但同样适用于动态瞄准，在动态瞄准中，飞行员在确保法律合规方面的作用可能非常不同。因此，关键点在于，尽管每种情况可能需要不同形式的人类控制，但无论如何，人类控制是分散的。因此，武器的使用应该被理解为周期的一部分，而有意义的人类控制可以更好地描述为分散控制，分散在目标周期的各个阶段的一系列个人（有时是技术）中

尽管有意义的人类控制理论上假定存在最终决定（例如，扳机拉动时刻），但军事实践表明，自由裁量权通常是分布式的。此外，尽管有意义的人为控制通常与武器及其操作人员之间的关系有关，但军事实践表明了一种分工，即关键决策由多个个人在瞄准过程的多个关头做出，正如我在这里解释的那样，通常与武器的使用没有直接的因果关系（例如，当目标在作战层面被开发和批准时，还没有考虑合适的武器、手段或方法）

考虑到这一点，有意义的人类控制概念并不是分析人类对关键目标决策的控制（自主技术对其的影响）的唯一方法，也可能是最合适的方法。相反，更合适的分析视角应该是认识到军事决策中控制的分布式性质，以便适当考虑到过去几十年塑造了行动并继续成为当代目标定位标准的做法。有意义的人类控制的概念在决定什么是可接受的行为，什么是不可接受的，这一点上仍然发挥着重要作用。然而，只有通过分布式控制的视角，它才有价值。这场辩论的利害关系很大，因为通过新的法规或基于对当前目标做法的误解的政治宣言可能会削弱现有法律

***

本博客改编自一篇关于有意义的人类控制（正在进行中）的文章，是一个更广泛的关于瞄准实践的实证研究项目的一部分，该项目基于与50多名从业者的访谈和（小组）对话、参与与瞄准相关的课程、观察参与军事演习和战争游戏、，有关目标定位、更一般的军事行动和人机关系的会议。所表达的观点是作者的观点，并不一定反映本研究过程中咨询的任何一方或个人的立场。
***
脚注
[1]这两种类型的目标定位对实现活动目标至关重要。动态瞄准的主要优势在于，它提供了对不断变化的局势作出反应和及时采取行动的机会，提供了利用敌方脆弱性的机会，这种脆弱性可能持续时间有限。另一方面，故意瞄准目标需要时间，使其太慢，无法有效应对动态目标（例如，新兴目标和短暂目标）。但与此同时，在实现战略效果方面，这一次可以被认为是值得付出的代价。蓄意的目标定位允许对信息进行更严格的分析，这是一个与当代作战环境和条件特别相关的细节级别，在这种环境和条件下，附带损害几乎无法容忍。尽管存在这些差异，但这两种目标都需要大量的事先规划和协调；由战略、目标和指导、相关法律、交战规则、国家警告等控制的蓄意瞄准过程的理论同样适用于动态过程。北约。Ajp-3.9联合瞄准盟军联合条令。2016年。
[2]关于机组人员在机翼层面的行动的报道很少。以上大部分信息是通过采访，但更多信息（如“泡菜”的含义）可以在Michael W.Kometer的《空中指挥——战斗空军的集中控制与分散控制》（阿拉巴马州：空军大学出版社，2007年）中找到

***

相关博客文章
➡ 战争中的人类判断和致命决策Paul Scharre
➡ 自主武器和人类控制Tim McFarland
➡ 自主武器系统：人类控制的伦理基础尼尔·戴维森
➡ 自主武器系统：对人类尊严的威胁阿里亚德娜流行
➡ 道德作为法律的来源：马滕斯条款和自主武器Rob Sparrow
➡ 自主武器迷你系列：武装冲突中的距离、武器技术和人性Alex Leveringhaus
➡ 迷你系列简介：自主武器系统和伦理
另请参见
➡ 武装冲突中的人工智能和机器学习：以人为中心的方法；政策博客不得被解释为以任何方式定位红十字国际委员会，博客的内容也不等于正式的政策或理论，除非特别指出
>