简介

关于致命自主武器系统（LAWS）的国际辩论已经进行了近十年。2012年，国防部（DoD）发布了关于具有自主功能武器系统的正式政策指南，自2014年以来，各国通过《联合国特定常规武器公约》（CCW）共同讨论了法律和武器系统。《特定常规武器公约》的讨论因缺乏商定的法律定义而受到阻碍。然而，《特定常规武器公约》缔约国在2019年同意，必须保留“人类对使用武器系统和使用武力的决定的责任”。一些学者认为，这些讨论应该集中在“发展军事背景下基于目标、共同持有和功能的自治理解”（强调部分补充）。本文的前提是，实现这种理解的最佳方式是制定、辩论并商定一些普遍接受的原则，用于在武装冲突中使用具有自主功能的武器系统。这是关于战争中自治权的法律、伦理和道德问题最尖锐、最值得关注的地方。

这七项新原则集中于在武装冲突中负责任地使用自主功能，以维护人类对使用武力的判断和责任，并有助于将系统失控或意外交战的可能性降到最低，尤其是对非战斗人员的交战。

本文为这些讨论提供了一个起点。本文中提出的七项原则旨在补充和建立现有的国防部指南，包括国防部指令（DoDD）3000.09、《武器系统自主性》和《国防部人工智能（AI）原则》。它们也符合《特定常规武器公约》2019年在其“禁止或限制使用某些可被认为具有过分伤害力或滥杀滥伤作用的常规武器公约缔约国会议”上通过的11项指导原则。“这七项新原则集中于在武装冲突中负责任地使用自主功能，以维护人类对使用武力的判断和责任，并有助于最大限度地减少系统失控或意外交战的可能性，尤其是对非战斗人员的交战。

本文分为四个部分。第一部分详细介绍了美国具有自主功能的武器系统的历史。它旨在让读者了解这些武器在历史上是如何使用的，为什么自主功能如此有用，以及为什么国防部保留使用这些武器的权利。第二节解释了为什么具有自主功能的武器现在正在通过添加人工智能来改进，这是一项重要的发展，旨在使武器在使用武力方面更加具有歧视性。第三节解释了为什么国防部应该考虑发布一套新的原则，用于具有自主功能的武器系统的作战使用。最后一节概述了供审议的七项拟议原则。

具有自主功能的武器系统的简短历史

在第二次世界大战期间开发的空投被动声自导鱼雷是美国第一个大规模生产的具有自主功能参与相关功能的武器系统。1943年5月，Mk-24“Fido”首次亮相作战，使用排列在鱼雷中部的水听器来监听、定位、跟踪和瞄准攻击盟军跨大西洋船只的德国潜艇。战后不久，美国军方开始将自主功能引入更大的武器系统，特别是防空作战系统。这一举动首先是1945年冲绳附近的神风队突袭造成的，然后是美国本土遭受原子弹空袭的威胁。半自动地面环境（SAGE）设计用于指挥和控制美国大陆防空，始于20世纪50年代末。它可以从分布在美国大陆周边的各种雷达传感器接收输入，自动生成报告目标的“轨迹”，并向人类操作员突出显示范围内能够进行拦截的任何防空系统。然后，操作员将命令适当的防御系统与目标交战。之后，SAGE可以直接向“枪手”提供更新，无需中间人工干预。海军于1956年开始开发海军战术数据系统（NTDS），这是SAGE的一个较小版本，用于控制海军特遣部队的防空。

随着计算机变得越来越小，特别是在数字微处理器出现之后，飞机、舰艇、地面作战车辆以及火炮和导弹火力控制系统中的各种类型的作战控制系统在部队中激增。随着时间的推移，随着技术的进步，军方在弹药和武器系统的交战相关功能中增加了更大的自主权，包括但不限于：获取、跟踪和识别潜在目标；向人类操作员提示潜在目标；确定选定目标的优先次序；何时开火；或提供终端引导以在选定目标上进行定位。

正如这些函数所示，交战是一系列行动，以对目标的攻击结束。这种序列在军事术语中通常被称为“侦察到交战”序列或“杀伤链”。最终，美国军方开发、测试和部署了武器系统，将所有交战相关功能的自主作战结合起来。对于弹药来说，这些活动产生的武器一旦由人类操作员发射，就可以对其行为进行一定程度的自我控制，从而使他们完全可以自己完成攻击序列。这些武器包括射击和遗忘制导弹药，两态射击和遗忘导引弹药。

“发射并忘记”制导弹药可以独立进入由操作员选择的特定目标或瞄准点。例如上述的Fido和海军的SWOD-9 BAT，1945年成为第一个用于战斗的自动雷达制导反舰滑翔炸弹。战后，火力和遗忘武器激增。1958年，AIM-9热寻红外制导空对空导弹在战斗中首次亮相，16种激光制导武器首次在越南战争中投入使用，而GPS制导导弹和炸弹则在沙漠风暴期间及之后使用。正如这些例子所证明的那样，美国军方已经将具有自主功能的武器系统结合了80年。

两级发射和遗忘制导弹药设计用于攻击由操作员选择的特定集中目标群。第一级由一个制导有效载荷总线组成，该总线将制导子弹药释放到目标组上方。然后，每一子弹药在没有人为干预的情况下选择并与该组中的特定目标交战。例如，陆军战术导弹系统（ATACMS）的设计目的是向190英里的射程提供6枚“卓越反装甲技术”（BAT）子弹药；每个BAT都能够搜索和攻击敌方装甲车辆。虽然第一台ATACMS于1991年投入使用，但用于携带BAT的变型从未投入使用。部署和使用的一种两级失火武器是空投的CBU-105风力修正弹药分配器（WCMD），它引导目标群并释放40种小型传感器引信武器，或“飞碟”。每个飞碟都能够使用激光和红外传感器的组合，独立选择和攻击装甲车辆。最理想的情况是，单个CBU-105可以攻击1500乘500英尺范围内的目标群。然而，通过在更高的高度释放双向飞碟，WCMD可以与分布在15英亩区域内的目标群体进行接触。这种弹药于1999年部署，并在2003年入侵伊拉克期间使用，造成了毁灭性影响。正如这些例子所证明的那样，80年来，美国军方已经将具有自主功能的武器系统纳入其中。作为人类激活杀戮链的一部分，它们已被证明在战斗中是有效、可靠和安全的。因此，美国作战人员很久以前就让武器代理在交战序列结束时选择和打击目标，尤其是当这些目标超出其视线时。一旦激活，武器系统将导航到目标或特定目标组的附近，用机载传感器检测它们，在其视场内对特定目标进行分类和选择，并独自完成攻击。然而，由于人类选择了要攻击的目标或特定目标组，国防部认为这些武器是半自主的。如DoDD 3000.09中所述，半自主武器系统“必须设计为……该系统不会自主选择和攻击先前未经授权操作员选择的单个目标或特定目标组”（强调部分添加）相比之下，一旦激活，自主武器系统可以选择并攻击之前未被操作员指定攻击的目标。这类武器是为了在人类无法在的环境中作战或在更大范围内积极搜索目标而研制的。由于自主武器系统完全自主选择和攻击目标，因此此类武器对友军或盟军或非战斗人员进行非故意攻击的风险高于半自主武器。

自主武器系统有三种不同类型：静态搜索武器、有界搜索武器和人类监督的自主武器系统。
因此，美国军方一直对开发和使用此类武器系统持谨慎态度，并有意从两方面限制其行动。首先，它们被设计为只攻击特定类别的目标（例如，舰艇或导弹发射器），这些目标被编码为复杂的自动目标识别算法。这些是模式匹配算法，用于将潜在目标特征与批准目标库进行比较。如果潜在目标不在库中，武器将不会发起攻击。此外，他们的搜索参数受指定搜索区域的大小和授权搜索的持续时间的限制。

自主武器系统有三种不同类型：静态搜索武器、有界搜索武器和人类监督的自主武器系统。
静态搜索武器包括CAPTOR（封装式鱼雷），这是1979年冷战高峰期部署的深水水雷。按照设计，该武器系统将被安置在深水中，锚定在海底并启动。它有自己向上看的声纳系统，可以忽略水面船只，只监听潜艇。在战争中，当探测到敌方（苏联）潜艇时，CAPTOR会释放鱼雷，鱼雷会击中潜艇并击沉它。换言之，一旦地雷布设并启动，武器系统就可以探测、分类并攻击自己的目标，而无需任何进一步的人为监督或干预。然而，与CAPTOR发生任何意外接触的风险极低：海底作业区内没有民用物体；地雷的交战逻辑忽略了水面舰艇，只寻找特定类型的声波信号；友军潜艇和盟军潜艇将知道CAPTOR雷区的位置并避开它们。

有界搜索武器 可以监视指定的搜索区域（通常称为“杀戮箱”），以追捕和攻击定位不准确的目标群体或类别。这些武器通常被称为“游荡武器”，例如战斧反舰导弹（TASM）和低成本自主攻击系统（LOCAAS）。雷达制导的TASM于20世纪80年代初投入使用，在一个生成的目标方位上向敌舰发射，估计距离为目标。在飞行结束时，如果没有探测到目标，TASM将开始雷达搜索模式，以覆盖自武器发射以来目标船可能以最大速度移动多远的不确定性区域。TASM从未用于战斗，也不再服役。
对于半自动武器，人类选择目标或特定目标组，然后激活武器。对于自主武器，人类激活武器，武器选择并攻击目标。

LOCAAS是在沙漠风暴行动后开发的，目的是寻找隐藏并练习“射击和快步”战术的弹道导弹发射器。它可以飞到70英里远的地方，搜索62平方英里的杀戮箱，并摧毁任何签名与其批准的目标库中的签名相符的目标。对于较近的目标，LOCAAS可以搜索更大的区域，因为它将有更多的剩余燃料用于其任务的搜索部分。尽管LOCAAS已经开发并成功测试，但从未部署过，因为国防部领导层担心意外交战的风险太高，特别是在搜索区域扩大或任务期限延长的情况下。如DoDD 3000.09所述自主功能需要设计为“在与指挥官和操作员意图一致的时间框架内完成交战，如果不能这样做，则在继续交战之前终止交战或寻求额外的操作员输入。”这将增加系统的额外成本，并引入新的操作漏洞。因此，该武器从未部署。
人类监督的自主武器系统 是一种一旦启动就可以自行选择和攻击目标的系统，但其设计目的是，如果非预期攻击的风险变得太高，则允许操作员超越其操作。这些“人在回路”系统包括防空系统，这些防空系统包括一种自动或自动模式，用于应对大规模空袭或导弹袭击，这些袭击会压垮操作员。这些类型的系统自20世纪80年代以来一直存在，当时陆军引入了爱国者防空和导弹防御系统，海军引入了用于舰艇防空和导弹防卫的宙斯盾作战系统。尽管一旦启动，这两个系统都能够进行有监督的自主操作，但如有必要，两个系统可以迅速恢复到人工控制。当友军飞机在防御空域内飞行时，这一点尤为重要。

这些自主武器与上述半自主武器的一个明显区别是，武器何时“激活”。对于半自主武器，人类选择目标或特定目标组，然后激活武器。对于自主武器，人类激活武器，武器选择并攻击目标。
这些例子证明，美国军方只在严格规定的情况下使用自主武器系统。然而，到2009年，在奥巴马政府执政之初，自主技术已经发展到了一个程度，武器设计者就武器系统中自主功能的允许限度向国防部长办公室寻求指导。此类指导以上述DoDD 3000.09《武器系统自主性》的形式出现，该文件于2012年11月发布。
《下一步：开发改进的人工智能》
DoDD 30000.09确立了国防部的官方政策，并分配了开发和使用武器系统自主和半自主功能的责任，包括有人和无人系统。该指令要求指挥官和操作员必须对使用武力行使适当的人类判断。该指令的主要目的是“最大限度地减少自主和半自主武器系统中可能导致意外交战的故障的概率和后果。“根据战争法的要求，避免意外交战一直是美国作战指挥官和操作员的高度优先事项。迄今为止，武器系统中的自主功能有助于实现这一目标的主要方式是提高传感器和武器的精度。非制导武器战争的主要特点是，大多数射弹、炸弹、鱼雷和火箭都没有击中目标，而且在射程范围内，命中距离迅速增加。武器精度是通过圆形误差概率（CEP）来衡量的，即以目标为中心的圆的半径，其中50%的子弹落下。例如，第二次世界大战期间，美国在德国上空投下的炸弹的CEP为3300英尺。因此，美国陆军航空队将多达1000架轰炸机的编队集中在一个目标上，以增加预期目标实际被击中的统计概率。而且，由于投掷的炸弹中有一半在距离目标3300英尺以外的地方爆炸，对平民和民用基础设施的附带损害是一个预期和公认的战争事实。
武器开发的下一个进步将是引入改进的人工智能自主功能。

然而现在，导航、目标识别、中程和终端制导等自主功能的改进导致了制导武器的大规模转变，这种武器比前几代非制导武器精确得多，无论目标距离如何，平均脱靶距离都在几十英尺或更小。因此，制导弹药可以实现较小但更精确的齐射，大大减少附带损害。此外，精度的提高使得小型弹头能够对目标产生同样的预期效果，从而进一步减少附带损害。武器发展的下一个进步将是引入改进的人工智能自主功能。一种预期是，“智能武器”将允许新的协作武器，它们可以共享目标信息，并在发射后自主协调打击。这种协同武器齐射将有助于迷惑、压倒或躲避敌人的防御，并补偿敌人防御所损失的武器。这将使攻击计划人员能够进一步减少对目标产生影响所需的齐射规模。支持AI的自主功能也将允许使用成群的小型低成本弹药进行特殊类型的协同攻击，这也会给防御带来困难。这些新的人工智能功能预计将有助于保存美国联合部队的“弹药库深度”，这对部队的整体效能和远征行动的持久力至关重要。
支持AI的功能也可能有助于缓解非预期作战交战的最大原因：目标识别错误。在对阿富汗作战行动的分析中，目标识别错误是造成大约一半美国造成的平民伤亡的原因。这些错误识别大多是人为操作造成的。目标识别错误也是自相残杀的主要原因（即友军部队向友军或盟军部队开火）。人工智能控制系统可以改善某些领域的目标识别，例如防空和空战，减少平民伤亡和友军火力。例如，1988年，美国“文森斯”号航空母舰击落伊朗航空公司655号航班，导致机上290名平民全部死亡，这是由于“文森斯”号飞机上的人类指挥官的认知负荷过大，他们正在应对商业航路附近敌机和炮艇的同时威胁。改进的自主功能有助于融合和处理数据，可能防止事故发生。40年的作战经验表明，如果使用得当，结合人机协作的自主功能可以继续改善战场上的区分使用。
因此，人工智能启用的自主识别和终端引导功能有可能显著改善目标识别和识别，从而减少“蓝对蓝”事件（对友军美国部队的意外攻击）,“蓝对绿”事件（对友军和伙伴部队的意外攻击）减少,非战斗人员的意外交战减少，平民伤亡减少,对民用基础设施的破坏更少。
出于这些原因，国防部继续追求具有改进的人工智能自主功能的武器系统的承诺。80年的作战经验表明，如果使用得当，结合人机协作的自主功能可以继续改善战场上的区分使用武力。此外，国防部迄今为止谨慎部署了武器的完全自主功能，这表明它有能力以符合战争法以及道德和道德义务的方式使用此类武器。
然而，美国军方始终意识到需要验证具有自主功能的武器系统的作战可靠性和安全性。它正在努力改进其测试、评估、验证和验证（TEVV）程序，以防范安全漏洞。指挥官和操作人员还必须防止对人工智能的期望过高，因为人工智能目前在面对意外情况或不断变化的环境时很脆弱。因此，今后有必要改进对人工智能武器系统能力和限制的培训和理解。但历史记录清楚地表明，美国军方已表明愿意放弃或放弃部署有希望的新武器系统，这些武器系统不能被确信能够按照战争法使用，或被认为对作战使用而言风险太大。（即LOCAAS）

在可行和有价值的情况下，系统设计可以在一系列自动化操作的中间步骤中包括人类观察和指导点。

这方面的一个澄清点：一些阅读DoDD 3000.09的人得出结论，国防部的政策是，在整个交战过程中，所有具有自主功能的武器系统必须有环中人或环中人控制。在前一种情况下，武器系统将在并等待人类用户在继续之前采取行动。如前所述，虽然人在环武器系统可以自己感知、决定和行动，但人可以监督其操作，如果需要，可以干预和中止其操作。事实上，DoDD 3000.09并不强制要求人在回路或回路控制方案。相反，它为高级领导人制定了广泛的政策和内部官僚程序，以批准或拒绝在武器中使用自主权，包括完全自主的武器。尽管如此，一些人坚持认为，“有意义的”人为控制应该要求在交战序列的任何一步都有能力干预和解除武器，要求有人在回路中或回路中控制。然而，人类对武器交战结果的责任并不是也不一定要求人类对杀伤链的每一步进行监督。一旦操作员对一个目标或一组目标发起攻击，预计将以使用致命武力结束，那么攻击序列中的后续步骤可以自动完成，无需进一步的人为监督。如果参与计划的一个或多个步骤的行为和结果存在重大不确定性，人类必须对不确定性和相关的结果方差负责。在可行和有价值的情况下，系统设计可以在一系列自动化操作的中间步骤中包括人类观察和指导点。在这种情况下，人工控制器将检查系统的状态并决定是否继续（例如，停止、继续执行或修改计划）。但是，要求实时人工监控并在所有情况下停用系统的全面政策既不现实，也不可取。事实上，这样的政策反而会刺激指挥官使用不太精确的非制导武器系统，这可能导致更大程度的附带损害。

例如，想象一下，如果一架风修正弹药分配器飞越一组目标并发射40枚双向飞碟。双向飞碟释放和攻击之间的时间以秒为单位。因此，需要一个人在环中，需要40名操作员监控一枚双向飞碟的动作，并允许或中止其攻击——这是一项禁止性的人员要求。正如这个例子所表明的那样，要求武器系统的每一步都有人在回路中或在回路中的控制方案，具有自主选择和交战功能，这在作战行动中是不切实际的，而且是非常繁重的，因为建立了一个标准，即使是非制导武器也不需要。因此，在国防部政策中，这些控制计划是自由决定的，而不是强制性的。当武器的预期战术、技术和程序需要加强人的监督时，它们就会实施。

走向具有自主功能的武器系统作战使用原则

战争法并没有具体禁止或限制使用自主来帮助武器的操作。它也没有明确批准其使用。国防部的政策是，任何和所有武器，包括具有自主功能的武器系统，都必须按照战争法、政策、适用条约、武器系统安全规则、道德准则和交战规则进行开发和使用。具有自主交战功能的武器系统已经达到这一标准达80年之久。

国防部目前关于武器自主性的政策指导，DoDD 3000.09，赋予国防部追求和使用具有人工智能自主功能的新型、更先进的弹药和武器系统的自由，包括完全自主的武器。它还概述了部门内部流程，以确保其负责任的设计、测试、评估、批准和使用——这一流程仍然有效，直到今天。

因此，现在时机已经成熟，国防部可以通过努力建立使用规范来展示自主功能武器的领导力。

如DoDD 3000.09《武器系统的自主性》中所述，任何具有自主功能的弹药或武器系统的开发和TEVV必须证明其能够在现实操作环境中可靠且重复地满足任务目标，同时符合战争法、政策、适用条约、武器系统安全规则、，道德指导和交战规则。除了TEVV之外，还需要对武器及其预期用途进行单独的法律审查，以确保遵守战争法和国防部政策。这些活动的一个具体目标是尽量减少可能导致意外交战的失败概率和后果，特别是针对平民、民用物体和基础设施以及其他受保护实体的交战。

鉴于这些情况，有理由问为什么需要为具有自主功能的武器制定额外的原则。有两个相互关联的原因。首先，自2012年DoDD 3000.09通过以来，对自主功能和人工智能在武器中的使用的理解已经相当成熟，关于LAWS的辩论也变得更加尖锐和广泛。因此，现在时机已经成熟，美国国防部可以通过制定武器使用规范来展示其在自主功能武器方面的领导力。

其次，由于现有政策不够具体，因此需要额外的指导。除了非常广泛的指导，例如确保武器的设计应允许“人类对使用武力的适当程度的判断”之外，DoDD 3000.09并未深入探讨人类决定使用具有自主功能的武器与其后续行动之间的联系。同样，最近发布的《国防部人工智能原则》（DoD AI Principles）为国防部如何处理人工智能提供了高层指导，但没有为如何在武装冲突中使用人工智能自主功能提供指导。

因此，以下建议的原则旨在以DoDD 3000.09和DoD AI原则为基础，为半自主和自主弹药和武器系统的战场使用提供额外指导。与国防部政策一致，这些原则的一个关键重点是维护人类对武装冲突中使用武力的判断，并尽量减少可能导致意外交战的失败概率和后果，尤其是对非战斗人员的交战。

国防部应与白宫、国务院和其他相关联邦机构合作，考虑采用这些原则，以帮助指导具有自主功能的武器系统的作战使用，并形成美国在有关此类武器的国际讨论中的立场。

国防部关于自主功能武器系统作战使用的拟议原则

虽然TEVV和法律审查确保基线符合战争法、政策、适用条约、武器系统安全规则、道德指导和接战规则，具有自主功能的武器系统提出了额外的问题，即人类对武力使用的适当判断范围，以及如何进一步减少意外交战。以下原则旨在为这些问题提供指导。

这些原则中的任何内容都不与现有法律或政策相抵触。

任何具有自主功能的武器系统的使用都必须由负责的人类指挥和控制链来指导和监督 该链必须列出目标、方法、交战规则、特别指示和明确限制，以确保所有武器的使用，包括任何具有自主行为的武器，在遵守战争法、政策、适用条约、武器系统安全规则、道德准则和交战规则的同时，满足任务目标。
决定启动一系列行动，包括自主行动，这些行动可能会因使用武力（即杀戮链）而导致人命损失，这是人类意图和判断的唯一领域无论是由人类还是机器调解，所有行为，尤其是与使用武力有关的行为，都必须由负责任的人类指挥和控制链来管理。这包括激活自主武器系统的决策，该系统可以在无需进一步人工干预的情况下选择和攻击目标。
在任何情况下，人类对使用武力的决定的责任都不能转移到机器上人类对战争法义务负责，如区分、相称性和攻击中的预防措施。武装冲突法不允许武器作出法律决定。相反，必须遵守战争法的人；只有他们对自己的决定负责。为了有效地确定攻击特定目标的合法性，任何授权使用、指导使用或操作具有自主功能的武器系统的人都必须具备关于系统预期性能、使用原则、预期目标、环境、和目标的充分信息，以及使用的背景。（例如接合区域）清晰的条令、战术、技术和程序以及充分的培训对于指挥官和操作员了解武器系统在实际作战条件下自主性的功能、能力和局限性是必要的。
一旦人类启动了一系列旨在以使用致命武力结束的行动，具有自主功能的武器系统就可以在没有进一步人类监督的情况下自行完成该序列这包括以与武器系统性能一致的方式，在授权的法律、道德、作战、空间和时间范围内，自主探测、分类和攻击指定由人类操作员攻击的目标或特定目标组。
只要武器系统对目标的选择和交战是与人类故意进行合法攻击的决定直接相关的一系列行动的一部分，就符合人类对使用致命武力的适当判断标准一旦做出这样的决定，就像今天使用具有自主功能的武器系统一样，直接控制后续交战序列中的每一步都是不切实际的，会给作战人员带来不必要的负担。因此，人在回路或在回路控制方案是自由决定的，而不是强制性的；它们由时间和空间参数根据具体情况确定，并根据预期的武器使用情况实施，必要时确保遵守这些原则。
如果指挥官获得证据，证明具有自主功能的武器系统可能以与预期性能、战争法、政策、适用条约、道德准则和交战规则相反的方式运行，则必须采取适当行动必须调查针对非战斗人员的任何非故意交战，以确定其原因，这些原因可能包括但不限于：错误的武器设计、对可能失效模式的测试不足、操作员错误/武器使用不当、操作员培训差、错误情报、目标错误识别、武器故障或敌方行动。（即黑客、欺骗）

结论

具有自主功能的武器系统已在战斗中安全可靠地使用了80年。它们将在未来继续使用。事实上，在这些武器系统中加入人工智能应用程序，预计将使它们在使用武力方面更加歧视，并导致减少意外交战——这一目标完全符合国际人道主义法。

美国还应努力证明，它致力于以能够满足任务目标的方式使用武器，同时遵守战争法、政策、适用条约、武器系统安全规则、道德准则和交战规则。

然而，这些武器的反对者担心，它们的使用将导致武装冲突中的道德和法律后果出现问题。美国应该站在先进的TEVV协议和法律审查的前列，以证明具有自主功能的武器将按预期运行。美国还应努力证明，它致力于以能够满足任务目标的方式使用武器，同时遵守战争法、政策、适用条约、武器系统安全规则、道德准则和交战规则。实现这一目标的一种方法是采用具有自主功能的武器系统作战使用原则，并通过采办过程、培训、教育和实地演习将这些原则制度化。拟议的七项原则旨在推动这一努力，并为通过国际准则奠定基础。

关于作者

罗伯特·沃克是第32任国防部副部长，从2014年5月至2017年7月与三位国防部长一起服役。2001年，他在美国海军陆战队服役27年后退役，成为上校。随后，他成为战略和预算评估中心的高级研究员、副主席和研究主任。2009年5月，他被确认为第一届奥巴马政府的第31任海军副部长。沃克于2013年3月辞去副国务卿一职，成为新美国安全中心（CNAS）的首席执行官。他一直担任该职位，直到2014年5月担任国防部副部长目前是TeamWork，LLC的总裁和所有者，该公司专门从事国防战略和政策、规划和预算、军事技术竞赛、战争革命以及战争的未来。

致谢

我感谢Paul Scharre、Shawn Steene、Jason Stack和Michael Horowitz对报告草稿的宝贵反馈和建议。感谢Maura McCarthy、Emma Swislow、Melody Cook、Chris Estep和Megan Lamberth在审查、制作和设计报告中发挥的作用。特别感谢参加CNAS关于制定致命自主武器原则系列讲习班的人员。他们的见解和专业知识帮助形成了这份报告。剩下的任何错误都是作者自己的责任。

关于CNAS

新美国安全中心（CNAS）是一个独立的、跨党派的非营利组织，负责制定强有力的、务实的、有原则的国家安全和国防政策。CNAS让决策者、专家和公众参与创新的、基于事实的研究、想法和分析，以塑造和提升国家安全辩论。我们任务的一个关键部分是通知和准备通知今天和明天的国家安全领导人。

CNAS进行开创性的研究和分析，以塑造和提升华盛顿及其他地方的国家安全和外交政策辩论。我们的动态研究议程旨在塑造美国政府、私营部门和社会领导人的选择，以促进美国的利益和战略。

我们有吸引最优秀、最聪明的学者和从业者来领导我们的研究项目的记录，我们的董事会成员、创始人、领导者、学者和实习生曾在美国政府、国防部和国务院、白宫、中央情报局以及国会和私营部门担任或继续担任要职。因此，我们受益于决策社区各个角落的强大支持者网络。

我们致力于创造一个多元化和包容性的环境，不存在基于种族、肤色、宗教、性别、性别认同或表达、性取向、国籍、基因、残疾、年龄或退伍军人身份的歧视。CNAS为成为机会均等的雇主而自豪。

CNAS位于华盛顿，由联合创始人Kurt M.Campbell博士和Michèle A.Flournoy于2007年成立。自该中心成立以来，我们的工作为美国的关键战略选择提供了信息，并得到了行政部门和国会的共和党和民主党领导人的支持。

CNAS是一个501（c）3免税非营利组织。作为一个致力于组织、知识和个人诚信的最高标准的研究和政策机构，CNAS保持着严格的知识独立性和对其思想、项目、出版物、活动和其他研究活动的唯一编辑指导和控制。CNAS不在CNAS出版物的政策问题和内容仅反映了作者的观点。根据其使命和价值观，CNAS不参与游说活动，并完全遵守所有适用的联邦、州和地方法律。CNAS不会代表任何实体或利益从事任何代表性活动或宣传，并且在该中心接受非美国来源资金的情况下，其活动将限于符合适用联邦法律的真正学术、学术和研究相关活动。中心每年在其网站上公开承认所有捐款者。