1简介

目前，人工智能在民用领域的快速技术进步伴随着将这项技术应用于军事领域的加速尝试。然而，新技术总是引发伦理问题。特别是，使用配备人工智能的致命自主武器系统（LAWS），也称为“杀手机器人”，引发了更为尖锐的伦理问题，因为与机器人技术的其他领域不同，使用致命武力有时会严重侵犯人权，例如杀害或致残无辜者。自2010年代以来，在民事一级和政府间讨论中出现了反对发展和使用LAWS的声音

这项研究的重点是法律武器侵犯人类尊严的论点，因为这一论点是近年来反对运动的主要推动力^脚注1人权观察组织警告称，“完全自主的武器在道德上也是有问题的，因为它们威胁到了人类尊严的原则”（HRW 2016:23）；国际红十字会还警告说，“如果人类使用武力的决定与最终后果之间的联系过于分散，那么人类在这一决定中的能动性就会减弱，人类尊严也会受到侵蚀”（红十字国际委员会2018:11）

关于LAWS的伦理有效性，有两种主要类型的人机关系是争论的主题。第一个是代理方的人机关系，这与他们会有效地消除“有意义的人类控制”的担忧有关。第二个是LAWS和目标方之间的关系，这引发了关于“算法死亡”的反复问题。正如我们将在本文中看到的，对LAWS的基于尊严的反对提出了一个问题，即自主行动机器的出现和扩散将如何影响人类尊严在这两个方面的传统价值

事实上，如果有一种普遍的意见认为，自主武器系统违背了人类尊严，那么这可能是一个非常值得关注的理由，就像其他管理有争议武器的国际制度一样。例如，国际条约禁止生产、拥有和使用生物和化学武器、杀伤人员地雷和集束弹药，无论其军事效力如何，这些武器本质上都是不人道的。绝对禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇的国家和国际规则也植根于人们对这些做法的负面看法

然而，法律武器为什么以及如何侵犯人类尊严的确切含义并不总是很清楚。一个明显的原因是，人类尊严的概念本身仍然模糊不清。最近关于这一概念的哲学文献通常对价值和地位的概念进行区分（Beitz 2013；Lucy 2017:第4章；Riley 2018:第2章）。然而，仅仅依靠这种区别不足以捕捉到这一概念的多面性。因此，在这项研究中，在检验LAWS的伦理有效性时，人的尊严的概念被分为五个组成部分

这项研究还使用这种分类对人们认为LAWS侵犯人类尊严时的含义进行了社会调查。明确人们的态度很重要，因为它们会影响问题的潜在影响，例如对LAWS的伦理担忧是有条件的还是有原则的。由于人们对武器的看法总体上对他们的道德地位有一定影响，第一步是更仔细地探索人们在对人类使用致命性武器方面实际发现的问题

本文的其余部分如下。首先，本研究借鉴了关于人的尊严的哲学研究，区分了价值和地位概念，并将其中的多层意义进一步细分为五个组成部分。接下来，本研究使用这些组件来组织现有的基于尊严的对LAWS的反对意见。最后，本研究介绍了作者在考虑上述分类的情况下进行的一项社会调查的结果，并讨论了其中的含义。通过上述讨论，本研究强调了在推进关于LAWS的伦理辩论中，详细说明和实证检验人类尊严的概念含义的重要性

我们首先对本研究中考虑的LAWS的形式进行了初步区分。一般来说，LAWS可分为两种类型：半自主和完全自主。在前一种情况下，机器自主执行任务，从目标选择到攻击执行，而人类则监控机器作为故障保护的动作，并在必要时进行干预以中止攻击（即循环中的人）。在后一种情况下，从目标选择到攻击执行（即人类退出循环），机器的动作中没有人为干预的空间。这是后一种形式，尚未得到充分部署，是当今国际争端的焦点

在没有人为干预的情况下自动操作的武器早于LAWS。一些武器在空间上超出人类控制范围，如地雷、水雷和制导导弹，而另一些武器在时间上不受人类控制，如自动近距离武器系统。这些武器和LAWS之间的区别在于，后者能够通过使用人工智能的机器和深度学习来适应其环境和条件，而无需其他实体的干预。人工智能可以从开发阶段改变其内部状态，也可以从用户决定使用它的阶段改变它。

这并不意味着LAWS可以获得与人类相同或相似的自主水平。事实上，以下论点强调事实并非如此^脚注2关键问题是，具有人类无法控制的学习能力的机器可以选择目标并在战场上进行攻击。与人工智能的其他应用（如自动驾驶汽车）一样，这些决策能力具有减少人类认知、情感和身体负担的技术优势，但也存在减少人类对机器有意义控制的缺点。优点和缺点是同一枚硬币的两面，是人工智能技术本身的固有特征。从这个意义上说，LAWS被认为会引起与使用其他武器不同的新的担忧

这里的担忧与所谓的“责任差距”有关，在这种差距中，错误射击错误目标的责任变得不明确（Sparrow 2007）。例如，想象一下，LAWS在没有与人类数据链接的情况下攻击人类目标，导致意外射击。自我学习和自我引导的机器的行为或多或少是设计师和用户无法控制的，并且可能会限制他们对谋杀或伤害承担刑事责任^脚注3那么，谁应该对此负责呢？出现这种问题的原因是机器并不像人类那样具有自主性——毕竟，术语LAWS中的“自主”有点误导。人们提出的问题是，是否应该允许没有与人类相同的自我判断能力的机器独立于人类控制而行动^脚注4

2什么是人的尊严

人的尊严是战后社会的关键概念之一。它已载入《世界人权宣言》和《德意志联邦共和国基本法》等国家和国际法，随后被纳入若干国家宪法和国际人权条约，以及关于消除对妇女歧视和种族歧视、禁止酷刑和儿童权利的各项人权公约。这一概念在生物医学伦理学领域已经从安乐死、基因工程、器官贩卖、克隆和其他形式的医疗的有效性方面进行了讨论。人的尊严的概念有几种解释。本节首先介绍了已成为当代哲学文学主流的两个基本维度^脚注5

2.1价值观

对尊严的最初理解是将其视为人类固有的东西。这意味着个人具有价值，是独一无二、不可替代的。如果一个有尊严的人受到威胁，这代表着世界唯一固有价值的潜在损失，即使引用更广泛社会的利益也无法弥补这一损失。这一概念与战后社会的基本人权观相一致，后者在《世界人权宣言》序言和《国际人权宪章》序言中维护了人的“固有尊严”

伊曼努尔·康德在他的各种作品中都支持这一概念。德语中尊严一词是“Würde”，与英语中的“价值”一词关系密切。康德将价格和尊严作为价值的两个方面进行了对比。相对价值由价格表示，可以用其等价物代替。相比之下，具有内在价值的东西被称为尊严：“构成某事物本身可以成为目的的条件不仅具有相对价值，即价格，而且具有内在价值，即尊严”（康德2011:99）^脚注6

康德将尊严与绝对命令的第三个公式或自主公式联系起来。自主性是指在不受他人控制的情况下采取行动和做出决定的能力。康德指出，这是制定道德法则并同时遵守它们的能力。与自然人不同，理性人可以获得违背其自然倾向的道德法则。每个不仅是人，而且可以是道德的人的内在人性都值得尊严：“人性的尊严就在于这种普遍立法的能力”（康德2011:109）

在其他地方，康德将尊严与绝对命令的第二个公式或人性公式联系起来：“人性本身就是一种尊严；因为一个人不能仅仅被任何人用作手段[…]，而必须始终同时用作目的”（康德1991b:255，参比230）。自然存在只是一种手段，即具有可交换相对价值的商品。相反，那些无视自然倾向而获得道德法则的人变得独立于外部控制。在这个由人类形成的目的王国中，尊严必须得到平等和相互尊重

在有争议的《德国航空安全法》案中援引了尊严的价值概念（Rosen 2012:ch.2 sec.6）。自战后《基本法》以来，德国一直将“人的尊严不可侵犯”作为宪法基础（第1条）。为应对9/11恐怖袭击而颁布的《航空安全法》授权击落被劫持的飞机，这引发了人们对这是否违反宪法的质疑。法院裁定，牺牲无辜乘客，即使是为了防止更大的伤亡，也是对人类尊严的侵犯，因为这导致了他们无法替代的内在价值的丧失

2.2地位概念

对尊严的第二种解释是，它是给予一个人的东西。在这个比较概念中，主体享有某物的地位，表明一个有尊严的人在某些方面比其他人排名更高。这通常是授予某些主体独家特权的基础。尊严源自拉丁语“dignitas”，意思是“受人尊敬或有尊严”。从这个意义上说，地位概念早于价值概念，更忠实于其词源

从一个角度来看，尊严作为地位被用作人类和非人类之间的优越或自卑的概念。例如，古罗马哲学家西塞罗认为尊严是区分人类和动物的标准（西塞罗1991:41-42[1.105-106]）。他认为，履行职责的能力是人类与生俱来的，在这方面，人类比其他生物优越。文艺复兴时期的Giannozzo Manetti的《尊严与卓越的人》和Pico della Mirandola的《尊严的人》也代表了强调人类与其他生物相比的特殊性和卓越性的思想

尊严即地位也被用来表示人类的优越性或自卑性。在另一个背景下，西塞罗认为尊严只能授予社会等级制度中的少数人。特别是，在为混合政府辩护时，他批评由单一平民阶层统治的民主政府是不体面的，因为它排除了君主制和贵族制的元素：“当一切都由人民自己完成时，[…]这种平等本身就是不公平的，因为他不承认任何程度的地位[尊严]”（西塞罗1999:19[1.43]）

十八世纪的革命时代为这种理解增添了社会平等的概念。在法国旧政权下，“尊严”指的是贵族的特权，直到法国大革命，通过废除这些特权以支持普遍人权，确保少数人享有的地位现在对所有人开放。《法国人权宣言》规定，“所有公民在其眼中一律平等，有同等资格担任所有高级职务、公职和就业”（第6条）

法律哲学家杰里米·沃尔德伦代表了普遍人权时代的地位观念。在他看来，普遍性和平等符合当前的人类尊严概念，这一概念在历史上是由于保障了传统上赋予有限职位和地位的所有尊严而产生的。现在“每个男人都是公爵，每个女人都是女王，每个人每个人的人和身体都是神圣不可侵犯的”（Waldron 2012:34）。因此，战后国际人权条约所载的人类尊严可以被视为所有人地位向上和平等提升的结果

2.3人与机器的区别

如上所述，今天的人的尊严概念是更现代的价值观和更传统的地位观的结合。作为战后社会的一个关键概念，尊严是基于这样一种理解，即所有人都有内在价值，在这方面地位平等。人们可以说，一个主体之所以具有应得的地位，是因为它具有应得的价值（Beitz 2013），相比之下，人们也可以说，主体之所以具有当之无愧的价值，是因为其具有应得的状态（Riley，2018:ch.2）。有些人甚至认为，两者都反映了一个单一尊严概念的不同方面（露西，2017：第4章）

从人机关系的角度来看，价值和地位概念都意味着人和机器本质上是不同的实体。也就是说，所有人类的价值和地位的平等与机器不具有与人类相同的地位的理解相结合，因为它们没有内在价值。例如，根据康德的观点，只有人类与物体和动物在本质上不同，因为人类可以自主地、道德地行事，没有倾向。通过关注人类的内在价值，他同时表达了人类和非人类在本体论地位上的差异，如下：^脚注7：

因此，一旦大自然最关心的细菌——人类自由思考的倾向和使命——在这个硬壳内发展起来，[…]它甚至影响了政府的原则，政府发现，他们可以通过以符合其尊严的方式对待人而不是机器来获利。（康德1991a:59-60）

在质疑包括LAWS在内的人工智能与人类尊严之间的关系时，有必要澄清人类尊严概念中承认的人类和机器之间的差异。本研究将其分为五个部分。从广义上讲，前三个代表了康德价值观的要素，后两个代表了人类与其他人类和非人类的比较地位。价值和地位概念在所有组成部分都有着千丝万缕的联系，因为一个人的价值决定了他们的地位，而一个人的地位则源于他们的价值。这五个组成部分如下：

代理：人类可以自主行动和做出决策

目的并不意味着：人类本身就是目的，因为他们有自主的能力
独特性：人类本身就是目的，因此是独一无二的
相互尊重：人本身就是目的，因此值得平等和相互尊重

特殊性：人类比非人更多

3对基于尊严的反对LAWS的分类

正如本文开头所指出的，LAWS对人类尊严构成威胁的论点是反对意见中一个强有力的论点。然而，鉴于人类尊严概念本身的多义性，组织这些反对意见并不总是那么容易。在上一节中，本研究基于价值和地位概念之间的区别以及它们之间的关系，分析了五个组成部分。在本节中，本研究根据这些组成部分组织了基于尊严的反对LAWS的五种变体

作者不认为所有这些变化都同样有效；无论如何，要审查基于尊严的反对法律武器制度作为当今国际争端焦点之一的有效性，首先必须区分尊严概念在什么意义上被要求。本研究的目的不是对所有这些变化进行全面检查，而是在空间允许的情况下提及一些具体的评估

3.1能动性

首先，根据康德的自主公式，人类能够行使其自主能力并建立道德法则。作为特工，人类战斗人员可以决定是否扣动扳机，有时独立于他们的军事指挥。然而，机器在其编程范围内运行，不会故意或疏忽地偏离它。“除非重新编程，否则机器将接合检测到目标人物。然而，杀死一个人是一个真正的生存选择，每个士兵都需要在自己的良心面前为其辩护”（Leveringhaus 2016:92）

这与无意识杀戮的问题有关，对于无意识杀戮，法律援助缺乏同情和犹豫等情感因素（Leveringhaus 2018）。即使以偏离军事命令为代价，人类也经常可以对他们的目标表现出同情，因为他们了解人类生命的内在价值。然而，算法不会表现出这种怜悯或犹豫；他们也不会乞求生命。这种缺乏自主性是人类和机器作为目标代理的关键区别

人工智能可能会成功地模仿人类的道德判断。然而，这种人工智能仍然没有道德行为（Purves等人，2015）。深度学习网络的内部逻辑对人类来说是不可理解的，即使它是可以解释的，也不会被认为是故意的或理性的。从这个意义上讲，人工智能不能成为道德主体；首先，它不能有指导特定决策的意图或理由。因此，人工智能是否出于正确的原因行事的问题是错误的

然而，这些主观因素是否值得认真的道德考虑仍然是一个悬而未决的问题。即使是人类战士也不能仅仅因为他们的内心状态而受到指责，无论他们是为了保卫国家的崇高事业而攻击目标，出于对另一个种族的仇恨，还是因为他们是精神病患者，喜欢为自己杀人。正当战争理论中的“正当意图”条件在辩论开战的允许性时得到了考虑，但并非战场上的每一次交战都需要。因此，不可能明确地说，缺乏这种代理感的法律制度的存在被认为是不道德的

3.2结束并不意味着

其次，正如康德的人性公式所说，能够自主建立目的的人本身必须被视为目的，与物体不同。人类不应仅仅被视为工具，即使它们成为必要和合法的军事目标。然而，当自主武器将人类识别为要消除的对象时，它将人类等同于一个本身不能作为目的的对象：“对一个自主机器人/无人机进行编程来杀死一个人，就是把一个理性的人当作一个对象来对待”（Johnson和Axinn 2013:134）

当然，从某种意义上说，战斗人员也是战争的工具。然而，这并不妨碍我们认识到他们仍然是有血有肉的人，而不是武器。拿破仑曾说过“士兵是为被杀而生的”，就好像个别战士就像棋子一样可有可无，他可以丢弃并忘记（引自沃尔泽1977:136）。今天的情况完全不同；根据国际法，造成不必要痛苦的袭击是非法的，一旦被抓获，战斗人员有权获得人道待遇。军事必要性必须始终与人道原则相平衡

杀人行为本身固有的错误性——“你不应该杀人”的教义——是一种深深植根于人类历史的伦理原则，在不同时间和地点的几乎所有文化和宗教中都是共同的。即使基于较轻的邪恶推理，有害行为也始终是“邪恶的”。由于这种道德判断的多样性，人们在对他人实施有害行为后可能会经历心理痛苦，如创伤后应激障碍，即使他们确信这是正确的决定。简而言之，人类可以而且确实面临道德困境，在这种困境中，对不可通约价值观的承诺会导致严重的情绪困扰

该部分要求代理人具备某些资格（Enemark 2014:第7章）。人们可能会有一个道德提醒，一个行为既是对的，也是错的。正如《丧钟为谁而鸣》中的安塞尔莫所说：“我知道，杀戮是必要的，但这样做对一个人来说仍然是非常糟糕的”（引自诺曼1995:199）。不太可能将这种心理特征编程到最终基于“0和1”的二进制逻辑处理信息的机器中；无论如何，这样做似乎没有任何军事价值。这与激活LAWS的算法根本不一致。人工智能的一个显著功能是模式识别，机器可以识别模式，例如相似事物的集合。在机器学习中，人工智能从输入数据中自主学习模式。在深度学习中，这种类型的学习是使用多层神经网络执行。LAWS使用图像识别和行为分析来确定目标是否合法

LAWS做出的决定很可能会密切模仿人类关于谁是合法目标谁不是的决定。然而，在模式识别中，生活在不同环境中的不同背景的不同人群的原始情况被剥夺了其唯一性，取而代之的是特定的统计特征，无论它们有多详细。特定目标是否受到攻击并不取决于他们是谁，而取决于他们碰巧具有什么统计属性。从这个意义上说，“算法死亡意味着人们被简单地视为目标，而不是完整和独特的人”（Heyns 2016:370）

用作定点清除标准的方法现在正从识别个人属性转向遵循目标敌对行为特定模式的特征攻击，如与他人的沟通和互动。这种转变有几个问题。首先，模式识别不能从概率上消除假阴性的可能性。其次，系统性的人类偏见可能影响了目标选择。因此，人们担心无关的个人可能会因不准确或误解的信息而成为攻击目标

当然，与不分青红皂白的攻击（如区域轰炸）相比，LAWS的区分能力非常突出。^脚注8区分战斗人员和平民的原则是我们这个时代国际人道主义法的基石，考虑到这一点，使用LAWS进行这种区分无疑是一种道德进步。然而，这种区别本身是基于一般模式，而不是基于目标的个性。人工智能的技术特征擅长从大量数据中提取共性的模式识别，不一定符合战后社会的原则，战后社会试图禁止集体惩罚，而是强调个人责任

3.4相互尊重

第四，人类是“目的王国”的居民，值得平等和相互尊重。随着LAWS的引入，交战各方之间的身心距离明显增加，目标在不知道代理人意图或目的的情况下被单方面杀害。将代理人一方的人员伤亡风险降至零，清楚地表明代理人和目标公司的生命处于不同的天平上。“自主武器创造了一种人类尊严的等级制度[…]他们的生命被认为不如被自主武器取代的人类战斗人员有价值，他们被视为可以有效处置的相对目的”（Ulgen 2018:195）

这在风险不对称方面令人担忧（Kahn 2002）。杀戮是和平时期不允许的行为，在战争时期是允许的，因为战场是一个特殊的地方，杀戮和被杀不是偶尔发生的，而是经常发生的。从这个意义上讲，所有参与的战斗人员都应该具有平等的道德地位。使用LAWS破坏了军事精神，即交战方只有在相互承担风险的情况下才能杀死对手。从这个角度来看，交战方之一不承担风险的战争在道义上是不合理的

这在缺乏个人互动方面也可能存在问题（Sparrow 2016）。一个人对另一个人所做的不仅仅是他们对这种情况的态度的表达，也是他们对这个人的态度的表现。甚至战争行为也可以被视为一种人际关系，战争伦理，如区分、必要性和相称性原则，是这种对待他人态度的一部分。当我们把杀戮委托给机器时，这种相互关系就被彻底切断了。对敌方战斗人员使用LAWS应被视为“本质上的恶意”，因为它显示了对目标方同胞的极度不尊重

然而，请注意，风险的不对称性和缺乏个人互动不一定是LAWS独有的问题^脚注9代理人和目标之间的不对称性不仅限于现代战争，而是一种贯穿战争历史的现象，随着精确制导弹药和无人机的出现而变得更加普遍。这种不对称性本身并没有什么不道德的，有些人甚至认为，这种不对称性在道德上更可取，可以最大限度地减少对本国军队和敌方平民的伤害（Schulzke 2016；Strawser 2010）。无论是从其自身的逻辑有效性还是从战争的现实来看，对LAWS的相互尊重反对似乎都不是特别令人信服

3.5特殊性

最后，人类是自主的，因此以自己为目的，因此与非人类不同，在地位上超越了他们。这里的尊严问题源于人类和机器在本体论地位上的差异，以及前者的优越感。正如经典的机器人三定律所揭示的那样，我们理解机器是人类的工具，应该为人类服务。对机器进行编程，使其在意外故障的可能性之外杀死人类，似乎与这一基本直觉相矛盾

弗兰肯斯坦情结的基调，即担心自主的人工智能怪物会试图取代和摧毁人类，一直是许多科幻作品的主题。对必须由人类控制的机器可能策划起义的恐惧似乎深深植根于我们的直觉。不愿被与之断绝联系的人杀害，与我们强烈厌恶被贬低为非人类身份相匹配：“人们不应该死于机器人之手。这将是一种物种不忠”（Simpson和Müller 2016:318）

事实上，算法死亡唤起了高科技捕鼠器的残酷无情（Johnson和Axinn 2013:134；Reichberg和Syse 2021:153）。杀人的方式对其在心理和道德上是否可接受有重大影响。即使有人被杀，在公平的战斗中死亡、被谋杀或被动物捕食对受害者来说也不是同样的经历。同样，即使有人被杀死，也不应该被信息处理算法杀死

这一论点关注的是人类和机器在本体论地位上的不平等。事实上，正如我们在上一节中看到的，当尊严的概念在历史文献中被讨论时，它隐含地与人的尊严联系在一起。目前，这一概念在生物医学伦理学中经常被用来区分人类和非人类。这与绝对禁止某些本质上不人道的武器和待遇是一致的。作者发现，这一推理最有趣的是基于尊严的对LAWS的反对。我们将在下一节的社会调查结果评估中回到这一点

4调查和分析

在前面的章节中，本研究通过人类尊严的五个组成部分描述了基于尊严的对LAWS的反对。虽然这些组件是相互关联的，但它们侧重于人机关系的不同方面。这些反对意见的分歧影响了该问题的长期前景。当人们说法律行为侵犯了人的尊严时，我们必须具体说明它们的实际含义。本研究还探讨了这一问题，并通过提供实证证据来扩展文献，这些证据表明人们是否重视与LAWS的伦理有效性相关的人类尊严，如果是这样，他们是如何具体重视的。在本节中，本研究介绍了作者结合迄今为止讨论的概念框架进行的社会调查的结果，并探讨了其中的含义

4.1调查方法

几项研究实证检验了对国际冲突的规范态度（Benbaji等人，2015；Press等人，2013；Sagan和Valentino，2017；2019）。然而，关于LAWS伦理有效性的社会调查相对较少，尤其是那些进一步描绘人类尊严复杂概念的调查。为了根据LAWS情景确定人们的态度，作者按照之前的研究方法开发了一份问卷，但增加了LAWS的具体问题，并在日本居民中进行了一项实验性的互联网调查

调查通过QIQUMO的在线调查平台分发，使用随机化技术，在概率上改变了向受访者提出的场景和问题的顺序。对研究参与者进行了功率计算。人口规模为1.234亿（日本人口），置信水平为95%，可接受的误差幅度为0.05，设定了385名受访者的目标。关于对在线调查的答复质量不高的可能性，这一答复数量是只收集了那些对其对LAWS的理解及其完成在线调查的努力做出适当答复的人的结果

调查详情如下：首次试点调查2021年12月，对100人进行了抽样调查；在改进了调查方法后，2022年6月进行了第二次试点调查，样本为200人，该调查被纳入2022年6月份进行的1200人的主要调查。我们认为没有理由考虑任何特定的偏见，因为那些没有对LAWS做出特定假设的参与者的人口分布与标准人口分布相似。这一统计有效性是使本研究中采用的随机对照实验成为可能的重要因素。主要调查包括两个问题，以检查是否有适当的回答，445名受访者的回答是在数据质量检查后使用的

4.2调查结果

调查设计为一系列问题，要求选择特定选项的受访者回答下一个问题。首先，提供了法律预警系统的定义，然后是一个虚构的国际冲突案例。然后，对是否应该使用法律预警系统的问题回答“否”的受访者被要求回答他们为什么有这种感觉，要么选择一个选项，要么自由写作。表1总结了调查结果。

在我们的调查中，许多受访者一致选择“因为机器杀害和伤害人类是违背人类尊严的”作为他们反对使用LAWS的理由。这一发现与本文开头指出的现有反对派运动和学术讨论中对尊严问题的强调是一致的。然而，应该指出的是，对这项调查的更多回应支持使用LAWS，而不是反对。在主要调查中，217名（48.8%）受访者支持使用LAW，是107名（24.0%）受访者的两倍多

此外，作为与本研究主题直接相关的一个问题，本次调查询问了选择“因为机器杀害和伤害人类是违背人类尊严的”的受访者，通过选择其中一个选项或自由写作来回答他们这样认为的原因。鉴于前几节中提出的分类，选项A的设计对应于机构部分，选项B对应于结束而非手段，选项C对应于唯一性，选项D对应于相互尊重，选项E对应于特殊性。表2总结了这些结果。

以下哪一项是你认为LAWS违背人类尊严的原因

根据规格的不同，结果有些不确定。特别是，选项A、B和E侧重于人类和机器之间的能力差异或本体论区别，吸引了许多回应。一般来说，机器中缺乏人类能动性以及被缺乏理性或情感的人杀死或伤害的可能性是反对LAWS的主要原因。所谓的生理“恶心因素”也是一个令人担忧的问题，例如对人类被杀害的厌恶如选项E所示（Kelly 2011）

在解释这些结果时，应该注意几个注意事项。首先，问题的结构是，要求表示不支持使用LAWS的受访者提供进一步的反对理由，对于某些问题，受访者的绝对人数很少。因此，我们无法统计分析趋势，例如根据记者的社会学属性，如年龄和性别，哪些不同的尊严概念或多或少可能得到支持。然而，另一项研究表明，男性更有可能支持使用LAWS（Arai和Matsumoto 2024），在未来的研究中，有可能根据他们的人口统计数据发现类似的差异趋势

其次，这不是一项国际调查，而是一项针对日本的调查。因此，这些结果应该得到一项关于人工智能（包括LAWS）与人类尊严之间关系的更大规模调查的补充。例如，对尊严重要性的态度可能因一个人是否持有某些宗教价值观而异；包括人工智能在内的技术的发展和扩散是否会影响我们感知人与机器之间关系的方式。在当今的国际争端中，各国之间的意见存在显著差异，包括法律武器系统的支持者和希望对其进行监管的人。这种差异可能纯粹是基于政治或军事原因，但也可能是价值观问题

4.3含义

现在探讨这些结果的含义。从这项调查中，我们无法直接知道受访者在援引人的尊严概念时，实际上想到了本研究中分类的尊严的哪些组成部分。然而，反应的趋势可以用特定的方式来解释。例如，选项A、B和E得到了许多回应，强调了人类和机器之间的本质区别，例如它们在理性和情感方面是不同的，人类不应该被非人杀死

特别值得注意的是，如选项E所示，存在相对频繁的“恶心因素”反应。在社会心理学和生物医学伦理学领域，区分人类和非人类的负面直觉的存在经常被提及（Haidt 2012:第5章；Kass 2002:第5条；Nussbaum 2004:第2章）。对于这些直觉是否具有“令人反感的智慧”的权威，存在着尖锐的分歧。无论如何，应该记住，在战争伦理领域，不仅是关于谁自主或谁负责的理性观念，而且感官因素也在使用LAWS是否被视为对错的问题上发挥着作用^脚注10

基于尊严的对LAWS的反对可能源于对机器人技术的更普遍的看法，而不仅仅是军事领域。例如，它们可能与日常生活中社交机器人的尊严问题具有相同的问题结构（Sharkey 2014）。护理机器人可能能够满足需要护理的人的物质需求，但很难满足这个人对理解和同理心的精神和关系需求。人的尊严问题与人们的社会生活息息相关，超越了生死问题，不能仅仅通过谈论LAWS的军事优点或技术优势来完全解决

此外，可能有必要质疑人类比机器更重要的假设的有效性。这可能只不过是一种物种歧视——一种需要克服的偏见。如果这只是对新奇事物的负面偏见，那么可以通过习惯它们的存在和运作来缓解。然而，经验发现，如“恐怖谷”假说，在心理学中长期以来一直存在争议，至少目前，假设人类和机器之间存在某种本体论上的区别仍然是有意义的，我们称之为尊严

5结论

本研究的结果如下。首先，现有哲学文献中对价值和地位概念的区分不足以捕捉到人与机器之间的关系。这项研究将人的尊严分为五个部分，同时包括这两个维度。其次，基于上述分类，本研究区分了基于尊严的反对LAWS的几种变体，并进行了一项社会调查，结果显示，人们的态度与机构、目的而非手段和特殊性，以及其他。第三，调查结果中发现的人们态度的一些趋势可以解释为与机器人相关的尊严问题有关，这在社会心理学和生物医学伦理学领域已经得到了解决

我们从这项研究中学到的是，在推进尊严的情况下，重要的是要注意人类和机器之间的本体论区别，至少作为它们区别的一部分。随着人工智能技术的发展，未来LAWS在区分战斗人员和平民以及识别投降迹象方面可能会变得更好，在某些情况下甚至比人类更好。即便如此，我们可能也无法完全忽视被机器杀死或伤害在某种意义上是极其不人道的负面直觉。为了理解对人类尊严的呼吁背后的原因，我们必须首先仔细确定尊严的含义，然后从概念和经验的角度检验这些反对意见的有效性

人工智能的技术发展正在加速，并以各种形式渗透到我们的日常生活中。与此同时，近年来发生了几起国际武装冲突，这些冲突继续在全世界造成痛苦，据报道，2020年，不受人类控制的武装冲突法可能在利比亚内战中首次造成人员伤亡。这些全球形势可能会改变人们对人工智能（包括LAWS）的态度，无论是现在还是未来。尊严的概念可以追溯到古典时代，通过探索我们日益动荡的时代对人机关系的看法来检验这一概念的理论和应用是值得的