简介

军事工作

本文研究了与工程师和科学家参与军事工作相关的四个问题（见第1.3节）。这一术语比更常用的辩护工作更为可取，因为在实践中，它并不纯粹与辩护有关。然而，应该注意的是，术语的选择通常由使用术语的人的价值观决定，科学家和工程师的军事参与支持者更可能使用“国防”一词，而反对者则更可能使用军事工作。这些都是关于人工智能和其他技术的作用以及我们希望利用先进技术创造的社会类型的关键问题。在提出问题时，将对此进行更详细的讨论

对军事工作进行分类有助于澄清我们正在讨论的内容。可能的澄清包括工作类型和军事参与程度（Hersh 2001；Roy 1989）。工作类型包括：

与特定应用无关的基础/理论研究（尽管不排除）
基础和应用研究，包括民用和最微弱或遥远的军事应用
在支持武器使用但本身不是武器的设备上工作
两用军事和民用应用研究
军事相关主题的基础和应用研究
研究防御性军事硬件和软件，无杀伤潜力
研究用于杀人和毁坏财产的攻击性武器
在一家有一些军事合同的公司工作

从事军事工作的工程师和科学家可能在从事军事研究的大学和技术学校工作（Hersh 2001），或参与军事设施/基地，供应商包括（Ullmann 1991）：

向军方出售一些常用产品的公司
专业的中小型公司，例如生产电子和机电组件，这些公司向军方出售了很大一部分产品
拥有军事和非军事部门的大型公司
几乎完全生产军事硬件的大型军事公司，如武器、海军舰艇和军用飞机

国家安全：建设和平或武器发展

不幸的是，国家安全往往侧重于军事准备，包括先进武器系统（Jackson 2011），而不是建设和平和解决导致不稳定的问题（Abbott等人，2006）。工程师和科学家一直是改变战争本质的武器技术发展的核心。尽管现有武器种类繁多，从小型武器到核武器和动力潜艇，科学家和工程师仍在继续研究和开发新的军事系统。他们还积极参与现有武器和军事系统的生产和维护（Hersh 2015a）

尽管一些国家采取了紧缩措施，但2012年全球军费开支仍高达17560亿美元，估计占全球GDP的2.5%（Perlo Freeman 2013；Perlo Freeman等人2013）。冲突的数量和规模以及由此造成的死亡正在缓慢下降。然而，现在持续或反复发生的冲突越来越多（Melvin 2012）。1945-2011年在153个地点发生的248场武装冲突表明，核武器和其他武器系统在维持和平和防止侵犯人权方面缺乏成功，1945-2000年估计有5000万至5100万人暴力死亡，其中包括平民，在二十世纪，估计有2.14亿至2.26亿人死亡（Leitenberg 2001）

了解战争和暴力冲突的原因有助于预防它们。一种方法涉及提交人对暴力冲突原因的三个组成部分模型：（i）争端问题，（ii）有利于不稳定和不利于和平解决的环境，以及（iii）触发事件或情况。（Hersh 2013）更详细地讨论了该模型和全球安全的一些主要威胁

研究目标本论文旨在探讨以下问题：

1.与军事工作相关的伦理问题。
>
2.伦理观点和价值观如何影响专业工程实践。
3.
对工程伦理的认识和实践超越专业，并考虑社会、环境和其他影响的程度

它通过两个主要贡献来实现这一点。第一部分是使用不同的分析技术讨论与军事工作有关的问题（第2节），以及将性别分析应用于工程和军事中的男性气质考虑（第3节）。第二项是对科学家和工程师的调查，以调查他们的态度和经验（第5、6、7节）。通过对工程师的实际和潜在角色和责任的简要讨论，将这两项贡献联系起来（第4节）。第二节总结了这两项贡献的结果，以回答研究问题。包括建议（第8.1节）。理论框架是不同的伦理理论，以及工程的性别和二元结构，作为一个男性领域，侧重于技术和专业，经常排除更广泛的社会、环境和其他因素。这与人工智能和社会对技术及其作用的性别理解有关，例如（Barua和Barua 2012）和（Adam 1993）

本文借鉴并进一步阐述了我之前在AI和社会中关于叙事伦理和他者的工作（Hersh 2016）以及科学技术中的价值观和社会责任（Hersh2014）。不同的叙事是军事工作伦理的不同构建的基础，也是人工智能和社会的一个重要主题，最近的例子包括（Cunnean et al.2019）和Adams（2019）

备战伦理

正义战争理论、防御、侵略和武器销售

正义战争论仍然是讨论和证明战争（在有限的情况下）最常用的方法，如欧洲和美国的战争，为一场特定战争辩护需要其原因和行为都是公正的（Norman 1995）。技术进步正在改变战争的性质，模糊了正义战争伦理所要求的战斗人员和非战斗人员之间的区别（Norman 1995）。据联合国基金会（2008年）估计，在暴力冲突中死亡、受伤和流离失所的人中，90%是（平民）妇女和儿童。非战斗人员，包括研究、开发和（或）制造军事技术的政治家和工程师，在冲突及其造成的破坏中发挥着越来越大的作用。战斗人员可能是儿童兵、应征入伍者，也可能是那些被教育和培训以及摆脱贫困的前景引诱入伍的人

生物、化学和核武器、地雷和其他一些武器被认为是天生不道德的，因此不可能在道德上使用它们。设计师和制造商被认为对由此产生的暴行负有道义责任（Fichtelberg 2006）。禁止化学武器和生物武器的公约以及于2021 1月22日生效的《禁止核武器条约》都承认了这一点。一个国家的历史记录可以让人了解通过战争实现的目标的正义性，以及为良性甚至道德良好的目的发展武器的可行性（Lackey 1989）。美国和欧洲最近的记录显示，在伊拉克捏造大规模杀伤性武器的说法，并多次轰炸，包括科索沃、伊拉克和叙利亚，主要是出于经济和政治动机，但有人道主义借口，这表明美国和欧洲卷入战争的可能性不大

认为军队的科学研究是一项公民义务的信念是基于正义的战争理论和假设，即政府有权在必要时发动战争，以保护公民免受侵略，军事研究可以减少战争的破坏性（Kemp 1994）。然而，现在70-80%的冲突都发生在国家内部，而不是国家之间（有时有外部干预）（Themnér和Wallenstein 2012），这表明这个问题很少是针对外部侵略者的防御。例如，英国仍然致力于核武器和其他高科技武器，尽管《国家安全战略》指出，它们都不是必需的，也无法应对实际的国家安全风险（Bowen 2011）

先进武器系统的存在本身可能对他们本应保护的人构成威胁。例如，运输从法斯兰到布尔奇菲尔德维修厂的核武器每年要经过或靠近几个大城市两到八次。在过去的16年中，碰撞、故障和设备故障导致了180起安全事故，过去三年中有43起。英国国防部承认，在1960年至1991年间发生了8起事故，在极端情况下，核弹头多次堆积可能会产生致命的辐射。超过25万人居住在格拉斯哥M8高速公路潜在交通事故10公里范围内，多达265所学校、59个火车站和19家医院可能受到影响（ICAN 2016）。地方当局既没有准备好处理车队事故，也没有通知车队在其地区行驶

大多数军事能力发达的国家从事武器贸易，相当大比例的军事产品出口。2011年，不包括中国的100家最大的武器生产商和军事服务公司的总销售额为4100亿美元（Jackson 2013）。由于2014年生效的《武器贸易条约》（Arms Trade Treaty）的弱点，监管有限。武器销售可以通过直接使用武器和表明国际认可来支持侵犯人权行为，从而为实行内部镇压和酷刑的政府提供合法性和威望（Williamson 1990）。例如，叙利亚在2011年之前通过进口常规武器使其军队现代化（Wezeman 2013）

考虑军事工作的科学家和工程师应该认识到，伦理问题不是关于保卫国家的军事工作，而是将被交易的武器的生产，包括冲突地区和人权记录不佳的国家，这些国家可能被用于内部镇压，并将资源从解决实际问题和满足人类发展和其他需求上转移（Hersh 2015a）

因此，军事工作和使用高技术武器的正当理由包括创造叙事，将某些群体的需求置于其他群体之上，并以非以人为本的方式使用技术。解开这类场景中正在发生的事情，与人工智能和社会关注的许多问题产生了共鸣，这些问题涉及技术的作用及其使用和滥用

其他伦理问题：战争的人力、环境和其他成本

战争涉及生命损失、伤害、自然环境的破坏和破坏以及财产损失。例如，据估计，2003年3月至2006年6月期间，伊拉克战争中的暴力死亡人数在151000至655000人之间，自2003年以来，有300多万人作为难民或国内流离失所（Perlo Freeman和Solmirano，2012年）。非洲持续的武装冲突对发展产生了严重影响，估计每年为180亿欧元，占国内生产总值的15%，自1990年以来为2840亿欧元。这笔款项本可用于解决非洲的艾滋病毒和艾滋病问题，提供教育、清洁水和卫生设施，或预防结核病和疟疾（Anon 2007）。武器的生产和出口可能会转移资源，无法解决原材料短缺、环境退化和世界资源分配不平等等真正的国际安全威胁（Michalos 1989）

在考虑他们所做的事情的道德时，每个武器出口国和每个参与军事工作的工程师或科学家都应设法计算每年因其武器造成的平民死伤人数，以及通过在清洁水上花费相同金额可以预防的疾病，卫生和其他基本基础设施而非军备（Bowen 2011）

先进的军事技术，包括无人机和机器人，可能会给人一种降低战争破坏性的错觉，但可能会让更长时间的战争在政治上被接受。军事技术促成的远距离杀戮和破坏在生理和心理上都要容易得多，因为它不需要考虑被杀人员的人性（Blue et al.2013）。联合国的一份报告认为，通过电脑屏幕操作的无人机导致了人们对杀戮的态度（联合国2010年）。软杀伤技术的发展将参与公民抗命的人和战争中的非战斗人员带入了“杀伤区”。有人认为，越来越多地使用高科技设备进行远距离杀戮，使得工程师和工程技术人员成为新的前线士兵（Blue等人，2013）

美国无人机袭击造成儿童死亡或受伤，为了保护我们的儿童，我们进行了必要的辩护，声明如下：四岁的孩子被杀了？（Waheed 2012）。杀害四岁的孩子几乎肯定会导致非常强烈的愤怒和怨恨，这会助长冲突。此外，通过杀害或伤害四岁儿童来保护价值观或文明（有时是正义战争的理由之一）是没有道理的。

许多科学家和工程师仍然没有充分考虑他们工作的伦理影响和更广泛的后果。20世纪80年代的一句话，军队科学家致力于科学，而不是政治，他们的态度是“让我干我的工作，我为你生产”（科尔1989），不幸的是，这句话经常仍然有效。现代技术日益增长的潜力和多样性使得这一点比20世纪80年代更加令人担忧。

例如，英国大学的大量军事经费通常会导致透明度降低（Hersh 2015a）。军队大规模参与教育鼓励人们接受军事活动以及教育的军事化和商业化（Stavrianakis 2009），并提出了为什么公共资金不足的问题。一名拉夫堡工科学生向反对武器贸易运动捐赠了一项由BAE系统公司资助的奖项，因为大学应该利用其中立性来宣传我们希望生活的世界的理想。没有更有效的方法将留胡子的人赶出地球（Taylor 2007）。

多样化/武器转换：卢卡斯航空航天公司计划

需要规划保持高技能的替代就业方案，以减少军事工作，而不影响依赖军事基地和公司的地区的工作。最著名的例子之一是卢卡斯航空航天联合商店管家委员会（LACSSC）根据对社会有用产品的工作权制定的公司计划（管家1979）。LACSSC涉及13个白色和蓝色工会，代表卢卡斯航空航天17家工厂的全体员工。半数公司的工作涉及军事生产。该公司计划的动机是为了在经济衰退的环境中争取工作机会，旨在积极制定一项未来裁员战略，作为公司积极的替代计划的一部分。它受到1974年英国工党关于向社会所有权和控制过渡政策的工业战略的影响。

计划制定耗时约一年，涉及对每个工厂以及外部专家的问卷调查（Steward 1979）。两个主要目标是保护成员的工作权，包括对整个社会有用的产品。其他目标是使用劳动密集型方法，这需要现有的高技术技能，而不是自动化。该计划涉及约150种新产品，包括公路铁路车辆、假肢控制系统、盲人辅助设备、替代能源技术和混合动力电池组（索尔兹伯里xxxx）。该方法的重要特点是全体员工都参与并讨论他们的未来，并将就业与社会需求联系起来（Steward 1979）。

不幸的是，管理层拒绝从航空航天工作中多样化，到1977年失去了5000个工作岗位。卢卡斯航空航天不再是一家公司。然而，包括动力包和风力涡轮机在内的许多计划产品现在已经成为主流，这表明多元化可能拯救了卢卡斯。该计划得到了世界各地的支持和慈善资助，使拉加经委会得以在两所理工学院设立替代产品中心，帮助其他工人制定自己的计划（索尔兹伯里xxxx）规划、充足的资源、国家和地方各级的强大政治支持（2016年联合起来），以及所有工人的中心作用，特别是通过工会。成功和失败的多元化活动的例子可以在（STUC 2015；Unite 2016）中找到，美国的总体成功率高于欧洲，部分原因是1988年《基地调整和关闭法案》，该法案要求提前五年警告任何关闭和联邦政府行动，以确保采取早期措施保持就业，并通过经济协调办公室（STUC 2015；Unite 2016）实施。将卢卡斯计划的基本原则与已确定的成功因素和有用措施（STUC 2015；Unite 2016）相结合可能会产生积极影响。

空间限制阻碍了对卢卡斯方案的深入讨论。然而，它是一个考虑到实际需求的以人为本的设计和应用的优秀范例。这再次呼应了人工智能和社会中的一个重要概念，例如（Brandt和Cernetic 1998；Rauner等人1988）

社会建设：工程，男性气概和军国主义

二元社会结构

工程和军队都是以特定的男性气概社会结构观点为基础的社会结构。这导致许多女性被排斥或感到不适。性别分析的应用有助于解开和加深对工程和军事以及两者之间的联系的理解。这也有助于避免对男性规范性的假设，并有助于对工程师的实际和潜在角色提供更广泛的视角。

工程师一词最初用于建造和操作军事机械的军队（Tonso 1996）。这是导致工程中普遍存在男性主导的因素之一，典型的工程师被视为男性（Wajcman 2000）。有人认为，军事机构的性别假设为工程和工程教育提供了模型。特别是，工程课程被认为将技术培训与文化社会化相结合，融合了等级制度、纪律、忠诚和自我控制（Hacker 1989），具有后来的典型军事特征。性别和性取向的构建影响了工作选择和体验，男性工作（如工程）与男性权力相关，因此地位更高，报酬也比女性工作高（Henwood 1998）。工程是一种男性化的职业，它既坚韧、沉重又肮脏（尽管不准确），又高科技、企业和营利性，这一形象与性别刻板印象和不适合女性的观念有关（Pawley 2012；Powell等人2009）。

在讨论工程的男性化时，重要的是要认识到，出于男子气概的行为受到文化的影响，并随着时间的推移而改变。因此，在不同文化中，对男性气质的理解和体现既有共同的因素，也有非常显著的差异。这使得谈论男性气质比谈论男性气质更为恰当（Hearn 1996）。

工程学通常具有二元视角，包括以人或技术为中心的、社会或技术的、超然的客观性或情感联系。这些二元性具有很强的性别关联，以技术为中心，技术和超然的客观性被视为男性和人为中心，社会和情感联系为女性。工程师应负责其技术工作中的任何缺陷，但不负责该工作的结果（Blue等人，2013）及其社会和环境影响。这种基于男性特征的构建和假定优越性的男性主义意识形态（Blue et al.2013）也促成了工程把关和对少数群体和个人的排斥（Seymour and Hewitt 1997）男性和其他女性。与其他女性的不同之处在于，她们是杰出的、坚强的、坚定的、有远见的人，与其他女性不同，她们不会因为在男性环境中担任女性工程师的种种困难而气馁（Henwood 1998）。女性在工程中的特殊地位意味着，工程是男性的工作，大多数女性都不适合从事这项工作，因此是她们参与的障碍。它也不允许女性工程师是普通的或失败的，并导致了平等机会政策的有限方法和不成功的结果（Henwood 1998）。

大多数研究都认为，女性工程师将自己定位为以职业为导向的合格专业人员，她们在智力上投入，对自己的工作充满信心和激情（Bastalich等人，2007；Jorgenson 2002），如果有孩子，好母亲会担心工作和家庭之间的冲突。对男性工程师的研究不太可能调查或确定他们作为父亲的角色。女性工程师也希望被视为个人而非同质群体（Jorgenson 2002）。

女性工程师在一个被构建为男性的职业中采取了两种主要的方法来解决她们的少数群体地位：（i）与男性一样优秀，（ii）强调工程工作文化的差异和影响（Bastalich等人，2007）。第一组将成功与能力、男性气质和理性联系起来，女性气质与情感和被认为适合独立自信的人的工程。他们拒绝性别不平等，不知道性别歧视和性别歧视，认为男女机会平等（Cockburn 1985；福克纳2000；摩根2000）。他们对男性主导的职场文化没有任何问题，并积极融入，以表明他们不需要特殊待遇（Bastalich等人，2007；Jorgenson 2002；Powell等人，2009）。然而，这可能是将自己定位为合格工程师的一种手段，也是在有利于男性利益和观点的背景下接受策略的一部分（Jorgenson 2002）

第二组专注于她们作为女性所能带来的不同品质，而不是用男性来证明自己，因为她们的数学和科学能力以及对工程的兴趣，她们成为了工程师。她们在工程文化方面遇到了困难，错过了其他女性的出现，导致她们离开或考虑离开这个行业。然而，相同和不同的叙述分散了人们对女性工程师普遍认同的能力的关注（Bastalich等人，2007），并引起了人们对其少数群体和有争议地位的关注

关于女性及其如何在工程中定位的讨论与人工智能和社会中关于计算和计算机性别化的讨论类似（Barua和Barua 2012；Mackinnon等人，1993）。在下一节的性别和工程文化讨论中，这一方案的继续与人工智能和社会中关于计算文化性别化的讨论（Truckenbrod 1993）和技术性别化（Adams 2019）再次平行

工程文化和男子气概

经常被赋予女性角色的部件和机器的修补被发现是工程文化的重要组成部分（McIlwee和Robinso 1992）。它促进了男子气概与技术之间象征性关系的发展，这在将女性排除在科学和工程之外方面继续发挥着重要作用（Holth和Mellström 2011）。男性利用与机器的互动和关系，在各种文化中创造性别空间，包括瑞典和马来西亚。女性既被排斥在外，又被转变为机器，赋予了男性在伴侣中所希望的特征（Melström 2004），与之有着异性恋的技术情色和柏拉图式的关系。因此，对女性机器的修补在男性工程师的生活中扮演着重要角色，并再现了规范的异性恋和性别差异（Holth和Melström 2011）

修补文化在很大程度上仍然只限于男性，部分原因是人们一直认为机械能力是男性的第二天性，而不是女性。对许多男性工程师来说，性别知识的传递、亲密的父系关系以及从父亲那里学习技术是很重要的。人们发现，这种经验的缺乏会对那些没有修修补补长大的女性的职业前景产生负面影响，除非采取积极措施来改变这种情况，否则她们不会有同样的执念（McIlwee和Robinson 1992）。然而，关于技术的知识，虽然不一定是修修补补的文化，但有时也会传给女儿（Holth和Melström 2011），包括越来越多但比例很小的女性工程师

工程工作场所文化仍然基于狭隘的男性规范和对多样性的不容忍（Bastalich等人，2007）。在组织上强大的男性网络中，人们经常面临压力，要求确认他、异性恋和性化的文化以及由男性利益主导的对话的普遍使用，有时对冒犯性的“幽默”缺乏制裁（福克纳2009年；霍斯和梅尔斯特伦2011年）。许多女性在这种男性文化（Evetts 1998；Skaggs 2013）以及男性为男性制定的价值观、制度和绩效标准（Powell等人，2009）中遇到了困难。不适的可能性可能会导致他们决定不从事科学、工程和技术职业（Glover等人，1996年）或毕业后转行（Skaggs，2013年）

女工程师对工程文化的适应可能需要一种不可能和不健康的平衡行为。她们需要构建和管理一种适当的性别认同，可能是通过与其他女性保持距离，接受传统的陈规定型观念和男性文化，并通过将其定义为例外来忽视性别歧视行为（Dryburgh 1999；Jorgenson 2002）。研究发现，女工科学生经常质疑为什么她们继续在学术上融合，但没有融入工程网络（Skaggs 2013）。女性和男性都有专注于工作、积极和尊重的工程工作场所互动。然而，男性-女性互动往往更正式，缺乏男性之间的戏谑和熟悉（Holth和Melström 2011）

军队和工程界的男子气概也被公认为在更广泛的社会中塑造男子气概的重要角色（Barrett 1996；Woodward 2000）。尽管女性人数不断增加，但全球2000万军人中绝大多数是男性（Connell 2000）。军事训练导致男性社会化，成为一种暴力的男性气概概念（Cock 1992），而战斗是其终极考验（Cock 92）。妇女通常被排除在战斗之外（Carreira 2006；Heinecken 2000），因为她们认为缺乏力量（Heinecken2000）和对儿童的责任感，而男性认为的角色包括保卫国家、妇女和儿童（Mankayi 2006）

军事文化、社会化和身份认同涉及一种特殊类型的霸权男子气概（Barrett 1996），根据定义，这种气概不包括女性。攻击、暴力和男子气概行为与友情所需的关怀、支持性男子气概以及杀人机器运转所需的有效团队合作相结合（Green等人，2010）。男性、强烈的异性恋战士英雄仍然是军人男子气概的关键代表，并被用于国家安全建设（Lomsky Feder和Rapoport 2003；Woodward 2000）。然而，危及团队的英雄冒险行为是不被认可的（Green等人，2010）

成功的士兵是男孩中的一员，他们会开玩笑，成为团队的一员（Green等人，2010）。幽默和戏谑在构建和巩固性别认同中很重要（Kehily和Nayak 1997）。然而，这种男性化的群体比工程网络更难让女性进入并被接受。妇女很可能缺乏对生存至关重要的亲密伙伴，尤其是在战斗中，这可能是导致军队中对妇女进行高度性骚扰、缺乏尊重和实际暴力的因素之一

女性在军队中的存在导致了范式的不适和排斥，因为保卫国家与需要保护女性的传统话语之间存在矛盾（Mankayi 2006）。女性的代理，包括积极的性行为，挑战双重标准和基于统治的军人男性气质的构建。这方面最可怕的例子是将强奸作为战争武器和奖励男性士兵，这可能会受到一些男性领导人的鼓励，作为军事社会化的一部分，例如（Neill 2000）。强奸最终在2000年被认定为战争罪（尼尔2000）。女性军人也面临着性骚扰和强奸的风险，有时甚至会被男性同事谋杀，以及上级阴谋保持沉默（Enloe 2004）。性骚扰很普遍，对女性权威、地位和指挥的尊重更是如此（Heinecken 2000；Sedibe 2000）

因此，工程性别与军事之间的联系有助于将两者联系起来并限制工程实践。特别是，这导致关注有限，忽视了与关爱、少数群体需求和环境有关的更广泛问题

人们对更广泛的性别可能性和拒绝二元性别的认识越来越多，但仍然有限。女权主义者和酷儿理论家正在挑战性别二元论（Lorber 2000），认为它是等级制的，并导致了性别不平等和刻板印象，而现实中的人并不符合这种刻板印象。性别双星可能导致其他领域的双星，特别是那些强烈性别化的领域，如科学和工程（福克纳2000）。二元对立也通过将世界构造为相互排斥的对立来限制可能性（Massey 1995）。超越二元性别的运动可能会导致工程的受欢迎的解构和重建

工程师的角色和责任

工程师和工程对社会有着非常重要的影响。本节末尾的引述。2强调了工程的目的和工程师应努力构建的未来社会愿景的问题。部门。图2和图3讨论了工程师在军队中的参与以及该职业的男性化，这导致了以牺牲工程的环境、社会和其他影响的更广泛考虑为代价来关注技术

然而，工程建设正在发生变化。人们越来越认识到，需要考虑问题和潜在解决方案中的不确定性，而不是假设当前解决方案的适当性解决重大挑战的技术（Nieusma和Tang 2012）。在工程教育中，社会和技术的融合以及对社会公正问题的关注越来越多，至少部分是为了满足认证要求（Nieusma 2013）。这为实施社会正义的项目提供了令人兴奋和创造性的可能性，这些项目考虑了更广泛的背景（Nieusma和Tan 2012），考虑了当地的要求，并充分吸引了当地的最终用户。一个多世纪前，特斯拉（1905年）提出使用信息和电能传输技术来促进世界和平。然而，这一领域的技术潜力尚未实现。这种转变需要包括更多的工程师以及有助于建设和平的应用程序

然而，当前物质进步对人类利益的价值观，以及对谁将受益的考虑不足，导致中产阶级（非残疾、白人）男性（Oldenziel 1999）对（非残疾）白人男性（Downey 2012）的工程设计默认。这也导致了一种特殊类型的工程的正常化，这种工程不会挑战主导价值，支持工业-军事综合体，并可能加剧社会不公平，特别是在发展背景下（Downey 2012）。也有参与式工程项目方法的例子，以满足实际需求。例如，由墨西哥西部残疾青年组织的康复计划（PROJIMO）由残疾青年组织和运营，采用参与式设计方法，并让用户作为辅助技术的共同设计者参与其中，这些辅助技术是根据他们的文化和身体环境量身定制的（Werner和PROJIMO1998）。成员还努力防止暴力，挑战社会对残疾的态度，为残疾青年创造就业机会

通过对工程师、他们的态度、经验以及教育和培训的调查，对这些问题进行了进一步的调查和考虑。

方法

使用五部分问卷调查科学家和工程师的经验和态度。A节涵盖了基于职业的信息，例如雇主类型，无论是工作、学习还是失业，以及经验年限，以确保样本多样，并能够进行统计关联（如果获得足够的结果）。B部分调查了参与者对伦理问题的看法，包括不同类型决策中考虑的伦理因素、某些类型的活动是否需要伦理批准、职业和个人环境中最重要的伦理问题以及随时间的变化。C节讨论了就业中的道德问题，包括参与者对涉及某些类型武器系统的就业的看法，以及出于道德原因他们希望和避免的就业类型，以及随着时间的推移而发生的变化，以及职业生涯中道德困境的经历。D部分调查了参与者在道德问题方面的教育和培训，这是他们最初资格的一部分，也是后来就业的一部分。最后一节提供了进一步评论和建议的机会。问卷获得了定量和定性的混合数据，通常以选择题或评分问题的形式，然后有机会对答案进行评论和解释

获得格拉斯哥大学科学与工程学院伦理委员会的伦理批准。问卷可在线匿名填写或以WORD文件形式提供。有关问卷的信息已分发给许多英国大学的工程或工程与科学系、学校、学院或学院，并要求将其发送给所有员工。它还被发布到电子邮件列表中，发送给我的联系人，并通过社交媒体进行宣传

结果

参与者概述

尽管广泛传播，但仅收到了15份答复，并且这些答复可能不代表整个工程和科学界。尽管希望有更多的充分代表性的答复，但分析更多人群中的一小部分人的意见和经验是合理的，尤其是当对该主题和群体的研究很少时（如这里的情况）。然而，重要的是避免不准确的代表性声明

三分之二在大学工作，13%在工业其他人在工业、大学和荣誉职位上担任作家和独立顾问。刚刚超过一半（53%）的人就业，三分之一的人退休。工作领域非常多样，包括计算机科学、环境通信、色谱法、燃料贫困、人类遗传学、航空航天和科学宗教对话。绝大多数（87%）是男性，这是该行业的典型特征，没有非二元代表。60%来自欧洲不同国家（法国、爱尔兰、波兰、罗马尼亚、苏格兰、英国），个人来自加拿大、印度尼西亚、沙特阿拉伯、南非和多个国家。参与者主要非常有经验，其中三分之二的人工作超过21年，27%的人工作了11-20年，7%的人工作过2-5年。他们中的大多数人在大型组织中工作，其中40%在拥有201–1000名员工的组织中，40%在拥有1000名员工以上的组织中

对道德问题的看法

参与者认为道德因素在职业选择和是否参与特定活动的决策中很重要，平均得分从参与特定项目的决策的4.1分到职业选择的4.6分不等。随着时间的推移，他们的观点也相当稳定，80%的人认为他们会在五年前做出同样的反应，73%的人认为十年前会做出同样的回应（当时有7%的人太年轻），三分之二的人认为20年前会作出同样的回应，三分之一的人不确定

目前，在大多数组织中，只有涉及人类参与者和动物的项目才需要伦理审批程序。与会者普遍强烈赞成将伦理批准的必要性扩大到涉及以下项目的开发：（i）打算或可能用作武器的技术或材料；（ii）有毒化学或生物材料的开发，（iii）开发或使用可能对人类健康或环境产生负面影响的材料，以及（iv）开发可能对人类社会产生负面影响。在每种情况下，三分之二的参与者非常明确地支持这一扩展，7-13%的人支持，7-20%的人可能支持。然而，对不涉及人类参与者或动物的研究进行伦理审查以及将伦理批准扩展到这些领域的问题似乎在文献中以前没有考虑过

他们观点的原因包括认识到大多数工作确实对社会和整个地球产生影响；由于技术创新的速度变异性和复杂性及其对人类和动物王国的影响，创新需要服从商定的道德表现，而不是纯粹基于技术贡献而被接受；需要对可能影响生活任何方面的项目进行伦理审查；以及在可能对人类和环境造成危害的项目中保护人类和环境的必要性。这些观点表明，参与者超越了二元鸿沟，并对其工作成果负责（Blue等人，2013）。然而，对于大学伦理委员会根据文献中的批评做出良好决定的能力（Dyck和Allen 2013），以及伦理……有时被过分重视的建议，人们表示了谨慎。人们还认识到，研究的应用并不总是明确的，技术可能看起来很普通，但可以用于武器

就业中的道德问题

参与者提供了影响重要决策的各种道德因素，尽管有一名参与者由于不了解道德在我的职业生涯中的实际意义而没有做出回应。根据文献（Loui 2005），在所有提议的情况下，个人和科学诚信都被认为是重要的。在工作选择方面，参与者还关注雇佣组织的道德和文化，根据非有害科学原则（Hersh 2015b）避免伤害，例如战争，以及与使用遗传和个人数据、气候变化、贫困和权利相关的特殊问题。因此，与会者担心全球安全面临的真正威胁，包括日益增长的军国主义、气候变化和全球贫困（Abbott等人，2006；ORG 2006）。在选择从事特定项目的情况下，所考虑的伦理问题包括项目的需要、资金来源、公共安全、知识产权以及与项目价值观的伦理冲突。影响提供建议或咨询决定的道德因素包括提供服务的能力、保密性、隐私、避免利益冲突、资金来源和需要建议或咨询。影响日常职业决策的道德因素包括工作道德、职业精神、幸福感、避免伤害、公共安全、群体发展、相互支持、诚实和自由判断。因此，日常决策和特定项目工作的选择都将专业性考虑与更广泛的关注结合起来，从而消除了二元鸿沟，并将技术/专业和社会正义问题结合起来（Nieusma 2013）。在选择从事特定项目的情况下，考虑了更广泛的项目需求及其价值问题，但在日常决策中相关性较小

在一些情况下，参与者对这些问题的道德立场的理由是基于个人道德声明。他们包括来自信仰传统，这有助于我在个人和机构层面理解道德；基于与军事应用的联系，选择不从事项目和工作；个人诚信非常重要；例如，我不愿意用基因数据来告知保险单

一系列伦理问题在专业背景下很重要，诚实是最常被提及的问题，一名参与者认为这一领域很复杂。诚实的重要性与有关诚实和正直的文献相类似，工科学生给予诚实和正直与技术能力同等的重要性（Loui 2005）。其他重要的道德问题包括职业、关系和更广泛的问题，尽管有些问题属于不止一类。专业问题包括知识产权、共享科学信息和研究思路、保密协议、动态责任和将结果返还给患者。关系问题包括公平对待员工和避免与雇主发生道德冲突。更广泛的问题包括只分享积极的分析和结果、资金分配、参与者的利益（而不仅仅是学术利益）以及（性别和种族）平等和多样性的偏见。因此，他们的关注点可以再次分为职业道德和更广泛的道德问题，这些问题与向中产阶级（非残疾人、白人）以外的男性开放工程有关（Oldenziel 1999）

诚实再次成为个人环境中最常被提及的重要道德问题，其次是诚信。其他问题包括人际关系和个人道德。关系问题包括避免冲突、对同事的关心和情感支持以及相互尊重和认可。这类问题符合护理伦理（Gilligan 1982）。与个人道德相关的问题包括分享有关财务和社会经济状况的信息、个人行为、决定是否继续从事研究或进入行业、平衡个人标准、公众需要了解和商业秘密以及信仰激励的道德

87%的参与者回答了一系列关于他们对特定类型军事就业的态度的开放式问题（见表1）。两名参与者，一名大学助理教授和一名退休的信息系统经理，均来自欧洲以外，没有回答任何这些问题

表1参与者对参与不同类型军事研发的态度；设计和维护工作

全尺寸桌子

一名参与者愿意参与所有类型的军事研究、开发和维护，只要这与基于规则的道德方针一致（Hersh 2015b），而不说明哪种道德方针或如何将评估其充分性。另一个（在另一个类别中报道）表明了金钱和责任、高专业知识和（选择性）奖学金之间的权衡，但没有说明他们会做出什么选择。反对特定类型军事工作的评论包括这些技术应被废除。鼓励任何考虑从事此类职业的人，为自己的生活做些有益的事情。；这些都是不必要的杀戮工具。这与拒绝战争联系在一起，并超越了拒绝战争本身就是不道德的，不分青红皂白和残忍的武器，如核武器和地雷（Fichtelberg 2006）。对军事工作的其他担忧包括：我对监视的水平有一个真正的问题，我完全反对我们社会的这一方面；任何军事硬件或技术的发展都必须放在军备竞赛升级的背景下……所有这些技术的发展，都是以牺牲更具社会效益的支出为代价的。这与军事工作从解决实际问题中转移资源的文献相符（Anon 2007；Michalos 1989）。军工综合体是一个现实问题，既有冲突加剧的威胁，也有为社会进步目的利用人力和财力资源的机会的丧失。一位参与者将（监测工作的）诱惑称为科学家们忙于技术挑战的闪亮杯综合症。这符合关于技术工作的二元关注的文献，但不符合其结果（Blue等人，2013）

支持这些领域（非常）有限的工作的评论包括：由于叙利亚正在进行最严重的战争之一，我认为这是不道德的，但需要RND，以便工程师和科学家了解这些武器的有害部分，并最终向联合国提出有关这些武器的建议。；每个国家都有自己的权利保护自己的国家，因此必须在军事的各个方面都有RND。没有RND，一个国家可能以最坏的方式破坏环境和人类。这似乎符合正义战争理论（Norman 1995）。其他支持有限军事工作的评论包括R&；使小武器更容易隐藏和更致命……只会增加故意和无意滥用的风险。R&；应该鼓励将D转换为使小武器更安全的特性。尽管最初参与者似乎意识到小武器发展的更广泛影响，但关于安全的评论可能表明，他们将注意力集中在技术而非社会、环境和其他更广泛的问题上（Blue等人，2003年）。另一位参与者意识到了更广泛的问题（Nieusma和Tang 2012），但仍可能试图找到他们可以工作的一些领域。R&；D就业是这一领域在很大程度上仍然具有道德挑战性；这里是D

三分之二的参与者在10年前会给出相同的答复，而在20年前则有47%。这些变化的原因包括网络技术的日益重要性、对核能的拒绝以及现在相信我们可以利用可再生和更安全的能源，人们认识到，所有西方国家都有财力（通过技术）发展武器，并为了经济和权力利益而摧毁人类生命。在某种程度上，这种观点的变化表明人们越来越认识到冲突的根本原因（Abbott等人，2006年），并因此需要避免导致冲突的活动

道德问题影响了绝大多数参与者（87%）的职业选择。特别关注的是，从事（社会）有益的工作，避免参与有害的技术，并试图造福人类和地球，而不是按照有益和无害的原则破坏地球（Hersh 2015b）。一位与会者认为，与行业或政府相比，大学工作的道德问题更少。两名参与者明确回避并拒绝了军事工作，其中一人因此跳槽。一位参与者为国防工业工作，另一位（最初）是一名军事工程师，面临着影响我职业选择的道德问题。80%的参与者会避免特定类型的工作，三分之二的参与者出于道德原因选择了更喜欢的工作类型。最常避免的就业类型包括军事或武器工作，但也包括保险、化石燃料、核能、政府、美国公司和与我的价值观不一致的领域的遗传数据。这说明了参与者对支持主导价值观和工业-军事综合体的工程规范化提出了挑战（Downey 2012）。然而，如果必须做出关于养家糊口或避免与价值观背道而驰的选择，该受访者会选择自己的家庭。关于优先就业领域的一般评论包括避免伤害和使用有益于健康的技术。最常被引用的具体领域是教育/学术界/大学。其他具体领域包括非政府组织和牧区护理、卫生保健、食品、环境科学、制药、可再生能源、可持续农业和企业监管

绝大多数参与者（93%）经历过道德困境。三分之一的参与者一年经历过几次这样的困境，7%的人一年经历一次，其他人经历过一次或几次。进退两难的频率表明了工程伦理教育和支持的重要性。（关于道德教育。）两难问题涉及广泛的问题。他们包括拒绝涉及道德妥协或职业挑战性太大的工作。在一起涉及核能的案件中，参与者受到解雇的威胁。一位参与者每年都面临着接受企业资助的困境，并利用企业社会投资来做有益的工作。其他困境与不良做法和可能的违法行为有关。其中一个案例涉及对一种药品可能受到污染的调查，这对消费者来说风险很小，因为参与者在度假期间可能没有采取进一步行动，他们的实验书也被放错了地方。另一个涉及一名主要研究人员盗用同事的想法，并对发电厂进行绿色清洗。在最后两个案例中，参与者离开了组织（不久之后），在发电厂案例中，允许他们揭露前雇主的不良行为。另一位受访者设立并推动了一项社会辅导方案，以克服少数群体和弱势群体同事就业、留住和发展方面的体制障碍，从而努力扭转对少数群体和个人的排斥（Seymour和Hewitt，1997）

道德问题教育和培训

略超过一半的参与者（53%）的大学或职业课程涉及道德问题教育或培训，三分之一的参与者没有，7%的人不确定。有许多不同的教学模式，其中最常见的是将单独的课程模块结合起来，并与其他教学相结合。其他选项包括单独的课程模块、与其他课程模块的集成以及偶尔的研讨会。涉及的时间从半天或一天到5%或10%不等。所涵盖的主题似乎没有任何标准化。一些课程或培训涉及数据保护、平等、获得伦理批准和工程师伦理等问题。其他则更具体，涉及以人为中心的设计、技术和社会、医疗伦理，包括患者沟通、患者记录的保密性以及开发卫生信息技术系统和科学中使用动物的伦理问题。绝大多数（88%）接受道德教育的人认为这很有用。积极的进一步评论包括伦理道德，使学生和研究人员不仅反思自己的生活，还反思自己的角色和对社会的贡献，超越体制结构和法规的束缚，并教会医学生如何保护患者信息。我们还教导健康IT系统的设计者和开发人员在RND阶段注意道德问题。这些评论与有关将社会和技术融合在一起的重要性以及社会公正在工程教育中的重要性（Nieusma 2013）和涉及“社会和全球管理”的工程伦理（Loui 2005）的文献平行。批评意见包括教育是程序性的[而不是刺激参与]，以及在一个不道德的政治体制中工作，该体制对道德问题的教育和培训缺乏兴趣。第一条评论与文献中关于工程伦理教育肤浅的担忧相类似（Newberry 2004）

三分之一的参与者参加了道德问题的后续教育或培训，40%的参与者没有参加，其余的参与者没有回答。对于那些有资格的人来说，这是一个选择的问题，而不是雇主的要求，尽管在一个案例中，专业注册也需要这样做。参与的时间从半天到10%不等，其中一名参与者参加了为期三年的非全日制大学认证课程，以支持业余部长的业余工作。参加过培训的每个人都认为这次培训很有用。它帮助参与者理解我的设计工作是为了什么；帮助学生和研究人员参与社会问题的研究和研究；就业和监管诚信……在制药行业至关重要，在很大程度上符合我的个人价值观。虽然大多数接受过道德教育的受访者认为这很有用，但在质量、数量和覆盖面方面并不总是足够的

进一步的意见和建议

参与者注意到可用的道德培训有限，以及理解与其工作相关的道德问题的重要性。他们还提到了各种潜在的冲突，包括以人为中心的价值观或技术承诺、职业道德规范和商业利益、学术/大学价值观和新自由主义价值观之间的冲突，以及研究向商业化的转变需要保护那些将道德置于利润之上的科学家和工程师。这些评论与关于工程中二元分化的文献平行，侧重于技术，经常与他们的工作的社会和更广泛的应用脱节（福克纳2000）。然而，他们没有提出文献中所考虑的这种差异的性别因素（Holth和Melström 2011）。关于改善科学家和工程师在职业实践中的道德行为的建议包括增加培训和讨论的机会、制定职业道德指南和标准以及制定对道德行为的监管保护。建议还包括个人发表其专业工作的伦理方面的文章，加入志同道合的专业人员社区，积极参与为社会有用目的选择、设计和实施技术，与有关工程社会有用应用的文献平行，例如（Werner和PROJIMO 1998）

结果讨论

尽管回答率低，但样本相当多样化，涵盖了许多不同的国家、广泛的学科、几个不同的职业阶段（偏向于更丰富的经验），组织的类型和规模（尤其代表大型组织和大学）。不幸的是，男性性别偏见是人口中的典型现象。虽然这些结果可能并不完全具有代表性，但它反映了一群科学家和工程师的经验、担忧和困难，并突出了他们面临的一些问题

在大多数国家，只有涉及人或动物的项目才需要伦理批准。与会者大力支持将这一问题扩大到武器、有毒材料和可能对人类健康、社会或环境产生负面影响的事态发展，这表明重新讨论这一问题是及时的。正如对道德操守委员会做出良好决定的能力和确定潜在申请的困难的警示性评论（尽管原则上我认为很难将道德操守看得“太远”）所表明的那样，需要仔细考虑细节并制定规章和准则。与会者的评论表明，需要评估结果的道德操守，而不仅仅是所涉及的做法。这将传达一个关于道德的重要信息，不仅影响涉及人或动物的项目，而且涉及结果和过程。这需要价值判断，包括个人信念和任何可用的指导。然而，专业人士经常在评估研究补助金时做出带有主观性的价值判断。拥有大量军事或其他有争议的拨款的机构可能会遭到反对，至少在最初是这样，因为它们的资金可能会受到影响。然而，研究经费分配和优先事项的改变可能会对鼓励道德和社会有益的研究产生有价值的影响

在专业和个人背景下以及在这些背景和特定类型的伦理决策中，被认为重要的伦理问题既有差异，也有相似之处。总体而言，参与者关注诚实、正直、透明和人际关系，并根据文献（如Loui 2005）和护理伦理（Gilligan 1982）关爱他人。绝大多数参与者都经历过道德困境，其中一些人相当频繁。一些参与者在拒绝涉及道德妥协或他们觉得不合格的工作时，采取了可能存在个人风险的立场

参与者对从事不同类型的军事工作并不特别积极。令人惊讶的是，与各种军事相关系统的研发相比，他们更拒绝参与维护。这似乎违反直觉，需要进一步调查。可能的解释是，人们相信维护现有系统的影响比研发更大，而研发可能无法实施，人们对研发的兴趣比维护工作更大。最大的负面影响是集束炸弹和地雷，其次是核武器，被认为是天生不道德的武器（Fichtelberg 2006），然后是用于监视的数据挖掘系统。评论中还出现了对侵入和侵犯隐私的担忧。一些与会者以国防为由认为军事工作是正当的，其他与会者则完全反对，但也有与会者认为军事工作的特定方面在某些情况下是合理的，例如为了使小武器更安全或了解地雷和集束炸弹的有害特性而向联合国提出有关建议。然而，地雷和集束炸弹的有害特性是众所周知的，唯一的研究要求是改进排雷技术。《集束弹药公约》于2010年生效（2017年11月），但尚未有关于地雷的公约。使小武器对使用者更安全，有增加而不是减少其使用的风险

刚刚超过一半的参与者参加了关于道德问题的教育或培训，作为其大学或职业培训的一部分，三分之一的参与者参加过随后的培训，在后一种情况下都是自愿的。绝大多数人对这种教育或培训表示赞赏，包括帮助他们将工作放在更广泛的角度，支持对社会问题的研究和研究。然而，所涉及的方法和时间非常不同，补充意见中提到了有限的道德培训。同样令人担忧的是，将近一半的参与者没有接受道德教育或培训，这是他们最初资格的一部分，尽管这可能是由于许多参与者在道德教育普及之前已经学习过。提供道德教育和培训的高度规范性做法是不可取的，可能会限制创造性和对该主题的全面覆盖。然而，可能需要更强有力的指导。我还认为，结合两个独立的伦理模块，涵盖基本原则和理论，并将伦理融入其他教学，是有价值的。后者在表明伦理应该是工程师和科学家工作的各个方面的一个组成部分，而不是一个额外部分方面非常重要

虽然一些受访者采取了一种相当传统的方法，根据正义战争理论（Norman 1995），重点关注国防的必要性，但其他受访者考虑了关系、平等问题以及更广泛的社会和环境问题，包括需要将人力和财力用于符合护理伦理的社会进步目的（Gilligan 1982），并超越技术考虑（Nieusma和Tang 2012）。参与者的评论表明，他们中的许多人对他们希望自己的工作为之贡献的社会类型有着远见。个人道德承诺对一些受访者来说很重要，诚实和正直是影响他们职业生活和决策的最常被引用的道德因素，符合文献（Loui 2005）

结论

本文利用文献和对科学家和工程师的实证调查，调查了与伦理问题、价值观、职业道德、军事工作和性别有关的四个问题。该结果扩展了作者在AI和社会中关于叙事伦理、科学、技术和价值观的先前工作（Hersh 20142016）。他们还同时继续讨论人工智能和社会中的一些重要主题，包括叙事和技术和/或价值观的构建、性别和以人为本的设计

工程师最初是建造和操作军事机械的军事部队（Tonso 1996），工程、科学和军事之间仍有密切联系。技术发展改变了战争和暴力冲突的性质，包括通过远距离杀人，大大增加了伤亡人数。他们减少了战斗人员和非战斗人员之间的区别，因此工程师和工程技术人员现在可能成为新的前线部队（Blue等人，2013）。第节中提出的四个问题的答案。现在将讨论1.3

在伦理方面，军事工作提出了避免或伤害的基本问题。具体问题包括使用武器系统的性质，包括在冲突地区和人权记录不佳的国家以及内部镇压中。其他问题涉及工程的日益军事化和二元性别化以及对参与冲突的人的影响，例如对杀戮的游戏站态度（联合国2010年），以及冲突的程度和性质、由此造成的生命损失以及战斗人员和非战斗人员之间的区别。进一步的问题涉及社区对军事参与的依赖，需要多样化计划（STUC 2015；Unite 2016），以及其他问题的资源转移，包括解决冲突的建设和平方法（Hersh 2015a）

伦理观点和价值观对许多人都很重要强调个人道德承诺的参与者，重点是诚实、个人和科学诚信（Loui 2005）。一些与会者表达了基于国防需要的传统观点，或依赖于道德政策，但没有调查该政策是否涉及相关问题。影响日常职业决策的道德因素包括工作道德、职业精神、幸福感、避免伤害、公共安全、群体发展、相互支持、诚实和行使判断的自由。然而，需要进一步研究伦理观点和价值观如何转化为专业实践

文献和调查都表明，人们对更广泛的问题有一定的认识，并且在调查参与者的情况下，这影响了他们的实践。工程教育越来越多地融合了社会和技术问题，并关注社会公正（Nieusma 2013）。与会者提出的更广泛的问题包括对人、动物和环境的影响。一些与会者对人际关系表示担忧，根据护理伦理为同事提供支持（Gilligan 1982），并需要采取措施鼓励妇女和少数群体成员进入科学和工程领域，同时承认她们被排斥在外（Seymour和Hewitt 1997）。工作选择受到更广泛的问题的影响，包括雇主的道德和文化、避免伤害（如战争）以及与数据使用、气候变化、贫困和权利有关的特殊问题

在文献中，性别观点的作用比调查回答更明显。然而，参与者意识到（性别和种族）平等问题以及更广泛地开放工程的必要性，并且在某些情况下采取了措施

工程被认为是男性，不适合女性（Pawley 2012；Powell等人2009）。这种性别化至少部分地是由男性文化传播的，男性文化经常给机器赋予女性角色（McIlwee和Robinson 1992），以及父子之间的性别知识传播（Holth和Melström 2011）。这导致了二元分化，将重点放在技术和专业能力作为男性领域，而不是更广泛的社会和环境责任和影响（Blue等人，2013）工程师。这种男性主义意识形态导致了对少数群体和个人的排斥（Seymour和Hewitt 1997）。人们认为，女性仅仅是因为她们的存在、热情和对工程的能力而破坏了工程实践和规范（Bastalich等人，2007年），这就需要改变文化。男性文化的困难和不适的可能性使许多女性无法从事科学、工程和技术职业（Glover等人，1996年），并导致其他人在毕业后转行（Skaggs，2013年）

该论文以多种不同的方式丰富了以人为中心的伦理和设计观点。特别是，它讨论了性别和二元观点的影响、对妇女和少数群体的排斥以及技术能力与更广泛的社会和环境后果之间人为的和道德上存在问题的划分。它考虑到设计需要由那些与众不同的人来完成，满足人类需求，而不是仅仅为了盈利，以及注重创造而不是破坏的重要性。后者在考虑人工智能和相关技术的伦理应用时尤为重要。它进一步讨论了调查结果，其中包括对一些不同工程师的以人为中心的道德观以及其他问题的看法。以下小节中的建议有助于弥合理论与实践之间的差距。这包括通过建议开展工程，包括教育、培训和伦理审批，以使以人类和地球为中心的伦理更加重要。进一步的建议包括如何通过性别、种族和残疾分析使工程文化更具包容性，以及鼓励个人和工程社区的道德承诺

建议

对论文中提出的各种问题的考虑导致了以下建议：

教育、培训和伦理批准：

1.
工程和科学教育中的伦理的更大组成部分。这应包括独立模块和所有教学的集成。它应该涵盖特定类型工作的伦理含义及其可能的结果，以及工程师和科学家如何履行职责的伦理-项目中的用户，包括少数民族社区的用户，尤其是与技术设计和开发相关的用户，以及建立一个与这些资源和现有资源链接的知识库，组织支持：
1. 5。
  鼓励工程师和科学家加入工会并在工会中提出技术政策问题
2. 7。
  专业机构在道德问题上提供更大的领导，并在道德困境和告密的情况下提供更多支持。
<个人承诺和更广泛的观点：
>
1. 8.
  性别、种族、，鼓励工程师和科学家考虑他们对未来的愿景，并努力使他们的工作与这一愿景和他们对希望生活的社会类型的信念保持一致
2. 10。
  鼓励使用多种方法，包括叙事伦理和护理伦理，以理解不同的观点，包括少数群体和感知敌人的观点，与同事以及工程和科学组织讨论这些问题，并寻求同事和组织的支持以维护这些问题。